Le 28 juillet, lors d’un scrutin qui n’a pas été une surprise, le président vénézuélien Nicolás Maduro est sorti vainqueur d’une élection présidentielle au cours de laquelle sa principale adversaire, la charismatique María Corina Machado, avait été déclarée inéligible par la Cour suprême du Venezuela, souvent accusée d’être à la merci du pouvoir. Selon le Conseil national électoral (CNE), le président Maduro a recueilli près de 52 % des voix, contre 44 % pour Edmundo González, le remplaçant de María Corina Machado à la tête de l’opposition, qui, pour une fois, est restée unie.
Cependant, les sondages indépendants de sortie des urnes et la publication d’une très large majorité de résultats sommaires, auxquels l’opposition a eu accès grâce à ses observateurs dans les bureaux de vote, révèlent un tout autre tableau : une très large victoire d’Edmundo González avec 67%.
Depuis un mois, la pression monte contre le régime Maduro, qui persiste et signe, malgré l’absence de plus en plus criante de résultats détaillés du CNE. Et vu la répression des manifestations en cours (au moins 1 700 arrestations depuis le scrutin, selon l’ONG vénézuélienne Foro Penal), on ne peut que se demander comment une sortie de crise sera possible. Selon l’ONU, près de 8 millions de personnes ont déjà fui le pays ces dernières années, sans espoir d’un avenir meilleur.
Pour tenter de répondre à cette question, Will Freeman, chargé des études sur l’Amérique latine au Council on Foreign Relations (CFR), un think tank non partisan spécialisé en politique internationale basé aux États-Unis, a proposé un cadre d’analyse assez précis dans ce texte publié peu avant les élections.
Selon lui, trois éléments pourraient faire tomber Nicolás Maduro : la participation électorale, la position de l’armée et la réaction de la communauté internationale, principalement des voisins latino-américains et des États-Unis.
Un jeu à somme nulle
Sur les deux premiers points, on sait désormais que l’effet de la participation électorale est contrecarré par la position de l’armée, toujours favorable au président sortant.
D’un côté, la participation électorale a été plus élevée que prévu, à 59 %, contre seulement 45 % en 2018. C’est cette masse d’électeurs qui s’est rendue aux urnes qui a permis à l’opposition d’étayer sa thèse de fraude électorale : d’un bout à l’autre du pays, davantage de citoyens encore qu’en 2018 ont affirmé avoir voté pour l’opposition, ce qui ne correspond pas du tout aux résultats officiels. L’opposition n’avait pas pu le démontrer aussi clairement lors du scrutin précédent.
Les experts de l’ONU, ainsi que le Centre Carter, qui a dirigé la seule mission d’observation internationale autorisée à produire une évaluation du scrutin, ont depuis confirmé que le scrutin n’avait pas respecté les critères de transparence « essentiels à des élections démocratiques crédibles ».
En revanche, la réaction de l’armée et de ses hauts dirigeants aurait pu renverser la situation. Le ministre de la Défense vénézuélien, le général Vladimir Padrino Lopez, avait déclaré avant les élections qu’il ferait respecter les votes exprimés, ce qui avait donné un peu d’espoir à l’opposition.
Cependant, l’armée, très proche du pouvoir, a depuis “rejeté les appels de l’opposition et réaffirmé sa loyauté absolue à Nicolás Maduro” en soulignant que le résultat avait été validé par le CNE, comme le rappelle la presse internationale.
En outre, une enquête criminelle a été ouverte contre les deux leaders de l’opposition et un mandat d’arrêt a même été émis contre Edmundo González.
Le remaniement ministériel de Maduro fait également craindre le pire en matière de répression, puisque Diosdado Cabello, décrit dans la presse internationale comme « l’un des plus fervents soutiens du gouvernement », a récemment été nommé ministre de l’Intérieur, de la Justice et de la Paix.
Nouvelles élections, nouvelle pression internationale
Pour qu’un véritable changement ait lieu, à moins d’une révolution nationale qui serait très certainement sanglante, la pression internationale reste la seule possibilité d’une sortie de crise moins violente. Même s’il faut reconnaître que cette voie n’a pas donné grand-chose lors de la dernière élection présidentielle, il y a cinq ans, quand une cinquantaine de pays, dont le Canada, avaient reconnu l’opposant Juan Guaidó comme le représentant légitime de l’Etat.
Le contexte politique du scrutin du 28 juillet est en revanche très différent de celui de 2018-2019. María Corina Machado et, par extension, Edmundo González sont beaucoup plus populaires que Juan Guaidó, la fraude électorale est cette fois beaucoup plus évidente et la communauté internationale, principalement les États-Unis, a été au cœur des discussions qui ont conduit au dernier scrutin. Sous la médiation de la Norvège, l’accord de Barbade (octobre 2023), signé par Caracas et l’opposition, a ouvert la voie à des élections plus justes où, au moins, l’opposition pourrait être présente, en échange d’un assouplissement des sanctions économiques américaines contre le Venezuela.
Bien que cela ait permis à de nombreux pays occidentaux, principalement européens, de trouver au Venezuela une nouvelle façon de compenser la perte de gaz russe depuis l’invasion de l’Ukraine par la Russie, l’administration Biden a compris dès son arrivée au pouvoir que le recours au seul bâton des années Trump ne fonctionnerait pas avec Maduro et qu’il fallait une petite carotte, à savoir réduire les sanctions économiques pour lui permettre de vendre du pétrole, afin qu’il suive le mouvement. Cependant, le leader a finalement empêché María Corina Machado de se présenter.
Mais la pression internationale s’est accrue depuis l’annonce des résultats, le 28 juillet, et même si les Etats-Unis ont choisi de reconnaître la victoire de l’opposition plutôt que celle de Maduro, c’est le scepticisme électoral et le changement de ton des anciens amis du Venezuela dans la région qui semblent peser le plus sur le dirigeant vénézuélien, réticent à se lancer dans une répression totale de sa population.
Le Pérou, l’Équateur, le Costa Rica, l’Argentine, l’Uruguay et le Panama ont tous reconnu la victoire d’Edmundo Gonzalez, tandis que les gouvernements de gauche du Brésil, de Colombie et du Mexique, autrefois « plus proches » du Venezuela, ont tous exigé que les résultats des élections soient rendus publics et vérifiés de manière indépendante, provoquant la colère de Caracas.
Mais au bout de ce bâton, il y a une nouvelle carotte qui pourrait bien débloquer les choses en offrant une porte de sortie à Nicolás Maduro, désormais soutenu presque exclusivement par la Russie et Cuba. Car pour Maduro et ses alliés, perdre les élections signifie aussi ouvrir la porte à des enquêtes sur leurs violations des droits de l’homme durant leur règne, en plus d’une éventuelle extradition vers les États-Unis, où ils sont soupçonnés d’être liés à des histoires de trafic de drogue.
Il n’y avait donc aucun doute que Nicolás Maduro n’allait tout simplement pas laisser cette élection se dérouler sans négocier une forme d’amnistie pour lui-même et ses amis, comme l’a écrit Brian Winter, le rédacteur en chef du magazine. Amériques trimestriellesun spécialiste de la politique latino-américaine, dans un texte publié quelques jours après l’élection du 28 juillet.
À cet égard, la balle semble être dans le camp américain puisque, selon José Ignacio Hernández, associé principal au Centre d’études stratégiques et internationales de Washington et ancien proche collaborateur de Juan Guaidó, Machado et González seraient ouverts à une amnistie pour le clan Maduro dans le cadre d’une « transition ordonnée et durable ».
