L’auteur est chercheur associé à la Chaire Raoul-Dandurand, où ses travaux portent sur l’étude et l’analyse de la politique américaine.
D’une manière générale, qu’il faille du courage pour écrire la vérité n’est pas un très bon signe sur la façon dont les choses évoluent.
Et pourtant, il a fallu une bonne dose de courage au chroniqueur Frank Bruni du New York Times d’écrire, à l’été 2023, une chronique intitulée « Chers démocrates, c’est OK de parler de Hunter Biden » (traduction libre). Depuis lors, cette chronique est devenue encore plus pertinente.
Parce que de nombreuses questions sérieuses et légitimes se posaient au sujet du fils du président des États-Unis et de la relation avec son père. Cependant, jusque-là, ils sont restés sans réponse.
Au sein de plusieurs médias ouvertement ou plus subtilement opposés à Donald Trump (moins de 5% des lecteurs du New York Times s’identifier aux Républicains), les problèmes éthiques et juridiques de Hunter Biden entraient dans la même grande catégorie que les problèmes cognitifs de son père : des réalités que nous nous efforcions d’ignorer de notre mieux.
Le raisonnement sous-jacent, qu’il soit tacite ou explicite, était que saper Biden (père ou fils) risquait d’aider Trump, qui représentait un danger éminemment plus grand pour le pays.
La critique de Bruni affirmait qu’un danger encore plus grave était de traiter le public comme n’étant pas assez intelligent pour comprendre deux idées différentes en même temps. Et en fin de compte, c’est la crédibilité la plus élémentaire des institutions, y compris celle des médias, qui en pâtirait.
Bruni n’a pas suggéré que nous gardions le silence sur les excès de Trump, ni même que nous ne soulignions pas comment ils pourraient être pires que ce dont Biden a été accusé. Il ne faisait qu’un plaidoyer en faveur de la vérité – et du journalisme dans ses aspects les plus nobles et les plus nécessaires de la démocratie. Peu importe à quel point la vérité est gênante, peu importe à qui elle profite ou désavantage politiquement.
***
Faisons un point sur l’état des choses, un an et demi après la publication de cette chronique.
Depuis, il a été répété – à juste titre – que Donald Trump avait bafoué les normes démocratiques. Or, un « putsch » tout aussi antidémocratique aurait été orchestré par les plus riches donateurs du Parti démocrate contre Joe Biden, comme le soutient son ancienne conseillère principale, Anita Dunn. Le parti a donc remplacé le candidat qui avait remporté les élections primaires par quelqu’un qui n’avait reçu le soutien d’aucun électeur démocrate.
Depuis, il a été répété – à juste titre – que Trump avait bafoué l’État de droit. Il y a quelques jours, Joe Biden a décidé, deux mois avant son départ de la Maison Blanche, de gracier son fils Hunter, reconnu coupable d’escroquerie criminelle.
Depuis, on a dit – à juste titre – que Trump avait menti à plusieurs reprises. Considérez ce que Joe Biden a fait dans le cas de son fils.
Il a d’abord affirmé sciemment, à plusieurs reprises, lors de la campagne de 2020, y compris sur la scène du débat présidentiel, qu’il n’avait jamais rencontré les partenaires commerciaux de Hunter, que ce dernier n’avait jamais reçu d’argent de Chine et qu’il n’avait absolument rien à se reprocher pour les affaires qu’il menait. l’avait fait en Ukraine. Toutes ces affirmations étaient fausses.
Puis, une fois que Hunter a été poursuivi et condamné plus tôt en 2024 pour avoir menti sur un formulaire visant à obtenir une arme à feu, le président a promis qu’il n’utiliserait pas son pouvoir pour annuler cette condamnation. Pas plus tard que le 7 novembre, sa porte-parole a déclaré, à la tribune de la Maison Blanche, qu’elle parlait au nom du président et a répété qu’il ne gracierait pas son fils criminel.
Non seulement Joe Biden a fini par exonérer son fils, mais il l’a fait pour tout acte répréhensible qui aurait pu être commis non pas depuis l’incident des armes à feu de 2018, mais depuis 2014 – l’année où Hunter Biden a commencé à empocher des dizaines de milliers de dollars par mois pour l’affaire. affaires qu’il menait en Ukraine.
De plus, deux sources ont déclaré à NBC News que la décision de gracier Hunter Biden avait été largement prise en privé dès juin et que le président attendrait après les élections pour le faire – tout en continuant entre-temps à affirmer le contraire en public.
Cette dernière révélation a été rapidement démentie… par le même porte-parole de la Maison Blanche qui affirmait le mois dernier que Hunter Biden ne bénéficierait pas d’une grâce présidentielle.
***
Ce faisant, ce sont non seulement toutes les fausses déclarations passées de Joe Biden et de ses acolytes qui ont été exhumées, mais aussi celles de membres de médias plutôt sympathiques à leur cause, qui assuraient alors que Hunter Biden ne serait jamais gracié par son père. .
Ajoutez à cela le fait que nombre de ces mêmes personnes et médias avaient également nié que le président souffrait de graves troubles cognitifs, au cours de la même période qui a précédé le débat fatidique entre Biden et Trump au début de l’été, et l’embarras devient alors majeur. .
C’est parce que c’est justement face à un candidat dénué de scrupules et de respect des principes démocratiques les plus élémentaires, comme Donald Trump, qu’il faut se montrer encore plus droit.
C’est la même raison pour laquelle nous devons respecter les droits fondamentaux d’un suspect d’un crime odieux, même si cette personne est allée jusqu’à priver une victime du droit à la vie ; c’est ce respect qui nous sépare de la personne fautive et qui empêche la société de sombrer dans le chaos.
À l’issue de l’élection du 5 novembre, Joe Biden a fait preuve d’une noblesse admirable – et qui mérite d’être soulignée – en offrant à Trump ce dont ce dernier l’avait privé il y a quatre ans : un respect pour sa victoire, une invitation à la Maison Blanche et un engagement à œuvrer pour faciliter la transition entre les deux administrations.
Mais Joe Biden a lui aussi, au cours de la même période, fait preuve d’un égoïsme répréhensible en accordant à son fils cette grâce présidentielle.
Ce sont deux idées différentes. Ils sont tous les deux vrais. Et ils méritent tous deux d’être dit.
