J’ai terminé cette chronique sur le Why of the Francophonie juste au moment où le Niger a annoncé son retrait officiel de l’Organisation internationale de La Francophonie (OIF).
Cette gifle nigériane, qui s’est produite trois jours avant la Journée internationale de Francophonie le 20 mars, est douloureuse. Parce que c’est une première de l’histoire de cette organisation qui célèbre son 55e anniversaire cette année. Et parce que le Niger n’était pas seulement l’un des pays fondateurs de l’organisation, mais aussi l’hôte de la convention qui l’a créé. Ce qui nous montre que La Francophonie n’a jamais été une rivière longue et calme.
Puisqu’elle n’était plus confinée à un rôle d’agence de développement et de coopération et s’est également donné un rôle plus politique, en particulier en faveur de la démocratie et des droits de l’homme, l’Organisation internationale de La Francophonie a été fréquemment allongée aux critiques de certains de ses membres. En 2023, à la suite du coup d’État militaire au Niger, l’OIF avait suspendu ce pays. Le Niger vient de retourner la monnaie de son jeu.
L’affaire pourrait faire une boule de neige. Le Burkina Faso, suspendu en 2022 pour les mêmes raisons, aurait commencé une approche similaire, qui n’a pas encore été officiellement signifiée. Et il ne serait pas surprenant que le Mali, également en délicatesse avec l’OIF, emprunte également ce chemin. L’OIF ne mourra pas, mais sachant le rôle historique que Niger avait joué dans sa création, il reste un coup dur – ce qui montre toujours que les rebuffes de l’organisme ne sont pas prises à la légère.
Un certain 20 mars
Depuis 1988, la Journée internationale de Francophonie est célébrée tous les 20 mars. Mais pourquoi cette date plutôt qu’une autre? Il a en fait marqué la signature, le 20 mars 1970 au Niger, de la Convention de Niamey. Cela a donné naissance à l’Agence de coopération culturelle et technique (ACCT), l’ancêtre direct de l’OIF actuel.
Pour les Québécois, l’affaire est importante car c’était l’un des grands moments de la diplomatie québécoise. Ce grand ballet diplomatique a été marqué par quelques traits dramatiques, une querelle de drapeaux d’Ottawa-Québec et plusieurs parties d’armes entre le Canada et la France, la Tunisie, le Niger et le Sénégal, qui avaient ouvertement pris le parti du Québec.
Certes, le Québec s’était équipé en 1961 d’une délégation générale parisienne ayant un statut presque diplomatique. Mais la réunion internationale tenue à Niamey représente la première incursion pour le gouvernement du Québec dans des discussions multilatérales en vue de créer une organisation de coopération – une prérogative fédérale qui a été jalousement tenue à Ottawa.
Il était très possible qu’Ottawa ait réussi à exclure le Québec. Les Québecers y ont encore fait un endroit grâce à la diplomatie créative de la France et au soutien du président nigérian Hamani Diori, qui a menacé de démissionner de la présidence de la convention si Ottawa continuait son blocage.
À la suite de ce compromis, le Québec a donc pu participer à des discussions à Niamey, sans être en mesure de signer la convention internationale, mais il a été autorisé à signer la charte de l’ACCT comme “gouvernement participant” (plutôt qu’en tant qu’État membre).
La convention de Niamey a permis que les hauteurs de chefs d’État renforceraient régulièrement l’acctation et renforceraient le système français. Malheureusement, il était nécessaire d’attendre les premiers plus de 15 ans … en partie à cause des chicanes du Québec-Canada. Face à la montée du nationalisme et à l’élection des partis du Parti Québécois en 1976, le Premier ministre fédéral de l’époque, Pierre Elliott Trudeau, ne voulait pas céder au gouvernement de René Lévesque et encore moins pour le voir occuper un siège à un événement international. “Une querelle de grands blancs”, selon l’expression du président sénégalais Léopold Senghor.
La France a insisté sur le fait que le Québec est invité à un futur sommet et en a fait une condition pour sa propre participation. En 1980, le président Senghor a même annulé le sommet prévu à Dakar en raison des différences d’opinion entre la France et le Canada sur la présence du Québec – plusieurs pays africains, dont le Sénégal, étaient de la même opinion que la France.
Ce n’est qu’en 1984, peu de temps après l’élection de Brian Mulroney à Ottawa, que les terrains communs ont eu lieu entre les niveaux de gouvernement fédéral et provincial, et le retour des libéraux de Robert Bourassa à Québec en 1985 a accéléré la recherche d’un compromis, atteint en quelques semaines.
Après le premier sommet de Paris en 1986, la coopération en français comme elle a été imaginée en 1970 a finalement pu décoller.
Et la francophonie était
Dans toute cette saga, il est intéressant de noter que le mot “francophonie” ne faisait pas même partie du nom officiel de l’organisation le représentant (rappelez-vous que l’Acron Acct signifie agence de coopération culturelle et technique). Peut-être parce que ce mot ne signifiait pas la même chose pour tout le monde.
Son invention remonte à 1883, un géographe français, Reclus Onesime, ayant imaginé une description de la géographie humaine du monde non pas par la race ou la religion, mais par la langue. Il a ensuite inventé la Francophonie, mais il a également parlé de sous-orateurs anglais, russe-réparti, lusitanophones, répartiments en castillien – de nos jours, nous disons plutôt du lusophone et de l’espagnol.
Le terme a ensuite été presque oublié jusqu’à ce que Senghor soit sorti de Miles en 1962 en ajoutant l’idée d’une communauté. Ce concept était en fait conforme à celui d’un «Commonwealth français» formulé neuf ans plus tôt par un jeune journaliste québécois, Jean-Marc Léger (pas celui de la maison d’enquête), qui sera le premier secrétaire général de l’ACCT de 1970 à 1974.
Il reste toujours frappant que depuis les années 1960, le terme “francophone” s’est répandu presque spontanément sans apparaître officiellement.
C’est sans aucun doute ce qui explique que le terme a pris différents sens qui varient selon les générations, les régions et même la vision du monde de chaque locuteur. Au Québec, ce mot a pris un double sens de «francophone» et de «langue maternelle française», mais il a d’autres significations ailleurs. Les Français, notamment les Parisiens, ont longtemps refusé de dire des francophones – un francophone étant quiconque parle français sauf eux-mêmes. (Bien que les Français des régions françaises hésitent moins à utiliser le terme pour eux-mêmes.) Parmi les Belges, un francophone est quiconque parle français, sauf un néerlandais. Beaucoup de Québeciers qui acceptent une définition ouverte du mot «français-répartition» (parlant français sans nécessairement sa langue maternelle) n’incluent pas nécessairement les anglophones dans cette vision. Dans certains pays africains, les marges de la société voient dans la Francophonie une entreprise néocoloniale – ce qui est la raison des difficultés actuelles avec le Niger. Bref, chaque pays y va avec son tropisme.
Cette multiplicité de sens n’est pas un défaut en soi: elle est plutôt typique d’une grande idée soumise à des visions concurrentes du monde. Le phénomène n’est pas très différent de certains “grands” concepts, tels que “européens, chrétiens, arabes, américains”, dont le sens exact peut prêter à l’interprétation. Par exemple, “American” désigne-t-il une personne ou une chose des États-Unis ou plutôt du continent américain? Le mot «francophone» est cette eau.
Mais pour retourner dans les institutions, ce n’est qu’en 1998 que Acct a renommé une agence intergouvernementale de La Francophonie. En parallèle, le sommet des chefs d’État a créé une organisation internationale de la Francophonie avec une vocation strictement politique – contrairement à l’agence, qui ne traitait que du développement et de la coopération. Ce n’est qu’en 2005 que les deux entités ont été fusionnées dans une seule organisation multilatérale: c’est l’OIF que nous connaissons, qui joue des coudes quand elle le peut, et qui mange de temps en temps une gifle.
