Nouvelles Et Educational, combinez pour clarifier les problèmes juridiques de votre vie quotidienne. Marc-Antoine Bernier est un notaire et légal de vulgarisateur à Educaloi. La loi évolue constamment. Les informations juridiques contenues dans ce texte ont été valables le 21 mars 2025. Ce texte est informatif; Cela ne constitue pas une opinion juridique. Educaloi est une organisation à but non lucratif dont la mission est de populariser le droit et de développer les compétences juridiques de la population du Québec.
Beaucoup de gens aiment leurs animaux de compagnie au point de les considérer comme des membres à part entière de leur famille, même en tant qu’enfants. Si la loi prévoit des règles à suivre en termes de garde d’enfants en cas de séparation, ces règles ne s’appliquent malheureusement pas aux soins aux animaux.
Depuis 2015, le code civil du Québec a fourni un statut spécial pour les animaux. Ils sont considérés comme des êtres dotés de sensibilité avec des impératifs biologiques, plutôt que des biens mobiles simples. Malgré cette nouvelle qualification, le code civil du Québec s’applique aux animaux La plupart des règles prévues pour des biens mobiles. C’est pourquoi, en cas de séparation, le sort des animaux de compagnie sera déterminé en même temps que le partage d’autres biens du couple.
Certains anciens joueurs s’entendent les uns avec les autres pour partager la garde de leur animal, surtout s’ils l’ont acquis ensemble. Mais s’ils ne parviennent pas à un accord et qu’ils sont adressés aux tribunaux, le juge n’imposera pas de garde partagé. Il attribuera plutôt la propriété de l’animal à l’une ou l’autre selon certains critères, tels que le bien-être des animaux, celui des enfants, le cas échéant, la situation familiale ou le lieu de résidence.
Mais si un seul des ex-conjoints acquiert l’animal, est-ce nécessairement son propriétaire? Ce n’est pas automatique, car les tribunaux détermineront la propriété sur une base de cas en fonction des actes de chacun.
Un garde partagé qui va mal
Après avoir terminé leur relation en août 2019, un homme et une femme de la Côte-Sud (Montréal) ont décidé d’établir un garde partagé pour leur chien Batman. Jusque-là, ils avaient payé les coûts du vétérinaire et de la nourriture à parts égales. Batman a passé une semaine avec l’un, puis la semaine suivante à l’autre. La fréquence du changement de ménages est ensuite passé à deux semaines.
Cet accord a duré jusqu’en mars 2020, lorsqu’un argument a éclaté les uns avec les autres. L’incident a même poussé la femme à déposer une plainte contre l’homme pour agression. À partir de ce moment, le contact a été brisé et l’homme a refusé de lui rendre le chien. Après plusieurs tentatives infructueuses de la femme de récupérer l’animal, la mère de ce dernier s’est impliquée. Alors que le chien lui appartenait avant de s’attaquer à sa fille, elle a ressenti le droit de le récupérer. Elle a donc obligé un huissier de justice pour saisir le chien. La tension était telle que la police devait intervenir afin que l’homme accepte de donner l’animal à l’huissier de justice.
Propriétaire ou gardien de but?
L’homme a contesté la crise, croyant qu’il était un propriétaire de chien avec son ancien conjoint. Selon lui, il s’est comporté comme le propriétaire de Batman pendant près de trois ans, prenant soin de lui et payant les factures de soins et de nourriture. Cependant, la mère de son ancien conjoint a déclaré qu’elle avait confié le chien au couple pour s’en occuper et ne pas devenir propriétaire. Elle avait payé certains frais vétérinaires, même après avoir confié la garde du chien au duo. L’homme ne pouvait donc revendiquer le titre de gardien de but animal, selon elle.
Dans sa décision, le juge a décidé en faveur de la mère. Cette dernière a démontré en utilisant des documents de don qu’elle avait reçu le chien en cadeau d’un ami en 2017, ce qui a prouvé son statut de propriétaire. Le fait qu’elle ait continué à payer certaines factures vétérinaires après avoir confié le chien au couple a démontré qu’elle n’avait pas l’intention de s’en éloigner. Pour sa part, l’homme n’a donné aucune preuve que son statut allait au-delà de celui de Guardian. Le juge a donc confirmé le statut du propriétaire de la mère, sans restaurer la garde partagée.
Les intentions de chacun compte
La façon dont tout le monde interprète une compréhension (même verbale) d’un chien, à la fois pendant la relation comme après la séparation, aidera le juge à déterminer qui est son véritable propriétaire.
Ceci est démontré par un cas de 2017, dans lequel deux ex-won, que nous nommerons Adèle et Cristina, ont contesté la propriété d’un chien et de l’un de ses chiots. L’histoire commence en 2011, lorsqu’un collègue de travail d’Adèle lui a demandé si elle pouvait temporairement héberger son chien de caniche miniature qu’elle souhaite peut-être partir.
Après une période d’essai, Adèle et Cristina adoptent le chien NYX, convenant que c’est Cristina qui sera la propriétaire, car Adèle a déjà un caniche de 10 ans. Deux ans plus tard, le chien a donné naissance à une gamme de quatre chiots. Les deux femmes conviennent que l’une d’entre elles, Phoebe, appartiendra à Cristina.
Le couple a commencé à battre l’aile en mai 2015. Cristina quitte temporairement le foyer conjugal pour aller vivre avec ses parents, prenant NYX et Phobe. Après avoir donné à leur couple une dernière chance pendant quelques mois, les deux femmes se brisent définitivement en juin 2016.
Mais cette fois, Adèle annonce qu’elle garde tous les chiens et chiots de la maison. Elle prétend être la seule propriétaire des animaux; Depuis que son collègue de travail lui a donné le NYX en 2011, elle pense que la portée du chien lui appartient également. Elle accorde à Cristina des droits en visite.
Adèle s’adresse aux tribunaux pour que ces faits soient reconnus. Pour soutenir son poste, elle présente une déclaration sous serment du collègue de travail qui prétend avoir légué sa pleine propriété de NYX. Pour sa part, Cristina soutient qu’il était clair pendant leur syndicat qu’elle était propriétaire de NYX et Phobe. Il était si vrai que, lors de leur séparation temporaire, elle avait pu partir avec les deux chiens sans qu’Adele ne s’y opposait.
Dans son jugement, le juge déclare Cristina le seul propriétaire de NYX et Phoebe. Bien qu’Adele soit devenu un propriétaire complet de NYX après le don de son collègue, la situation n’est pas restée statique. En termes de contrat écrit ou verbal, le code civil Québec indique que l’intention de chacun doit être prise en compte lors de la conclusion de l’accord et de la façon dont il est interprété par les parties concernées. Dans ce cas, le couple a payé les soins et l’entretien des chiens, mais les numéros de téléphone de contact étaient ceux de Cristina dans le livre de santé de NYX et Phobe. Le juge a également conservé que l’entourage de l’ancien couple a considéré que les deux chiens étaient la propriété de Cristina. Les événements entourant la séparation de 2015 ont également pesé à l’échelle du magistrat. Si Adèle se considérait comme propriétaire de NYX et Phoebe, pourquoi laisserait-elle son ex-conjoint partir avec les chiens féminins après leur première séparation?
Si vous possédez un animal et que vous êtes toujours en relation avec votre conjoint, il peut être une bonne idée de signer un accord concernant vos animaux de compagnie. Vous pouvez indiquer qu’en cas de séparation, l’un de vous deviendra le seul propriétaire de l’animal ou que le garde sera partagé entre vous. Un tel document pourrait éviter de nombreux tracas en cas de séparation.
Parce qu’une rupture peut devenir acrimonieuse, surtout lorsque le moment vient de déterminer le sort d’un animal domestique auquel on est extrêmement attaché.
Avez-vous aimé ce texte? Recevez nos conseils tous les samedis pour gagner de l’argent et économiser en entrant dans la newsletter Dollars et cents. Entrez simplement votre adresse e-mail ci-dessous. 👇
