L’auteur est chercheur associé à la Chaire Raoul-Dandurand, où ses travaux portent sur l’étude et l’analyse de la politique américaine.
Au début des années 2010, peu de théories circulaient plus largement parmi les commentateurs politiques américains que celle selon laquelle « la démographie est le destin ».
Le concept peut se résumer ainsi : les électeurs issus des minorités ethniques – qui soutiennent massivement le Parti démocrate – étant proportionnellement plus nombreux aux États-Unis, plus les années passent, plus les démocrates gagnent du terrain face à leurs adversaires républicains. Au point qu’un jour, le Parti républicain disparaîtra, comme le Parti Whig au XIXe siècle.et siècle.
Un concept simple, simpliste… et erroné.
Il faut d’abord déterminer qui fait partie des minorités ethniques, car cela évolue au fil du temps. Jusqu’aux années 1950, par exemple, les Italo-Américains, même s’ils vivaient dans le pays depuis la fin du XIXe siècle, étaient encore considérés comme des minorités ethniques.et siècle — étaient encore considérés comme une minorité ethnique. Mais surtout, cette idée ne tient pas la route car les électeurs ne votent pas tous en fonction de leur identité et, peut-être est-ce la raison principale, les partis politiques et leurs coalitions électorales changent constamment.
Les élections de 2024 pourraient en être l’illustration parfaite. Que Kamala Harris ou Donald Trump remportent la présidentielle (ils sont actuellement à égalité au Collège électoral), au moins deux choses se dessinent.
Le premier : Harris, première femme noire à être candidate à la présidentielle d’un grand parti aux États-Unis, est en passe d’obtenir le meilleur résultat pour un démocrate auprès des électeurs blancs depuis le début des années 2000.
Deuxièmement : elle est également en passe d’obtenir le pire résultat pour un démocrate parmi les principales minorités ethniques, à savoir les Hispaniques… et les Noirs.
Depuis Al Gore en 2000, tous les candidats démocrates à la présidentielle ont perdu le vote des électeurs blancs et gagné celui des électeurs noirs et hispaniques.
Pour un candidat démocrate qui présente un déficit plus important parmi les électeurs blancs, le défi est de compenser avec une avance encore plus grande parmi les électeurs issus de minorités ethniques – et vice versa.
Et comme tous ses prédécesseurs démocrates, Par rapport à son principal adversaire, Kamala Harris est à la traîne auprès des électeurs blancs et est en avance auprès des électeurs noirs et hispaniques.
Mais cette fois, avec Harris à la barre, les démocrates s’en sortent mieux avec les Blancs et moins bien avec les Noirs et les Hispaniques, comme le montrent les trois graphiques suivants, basés sur des sondages réalisés de 2000 à 2020 et une moyenne des sondages nationaux les plus récents de CBS News, de l’Université Quinnipiac et de Yahoo!/YouGov, réalisés en juillet 2024 (avec Biden toujours en course) et en août 2024 (avec Harris).
Plusieurs choses ressortent.
D’abord, il est vrai que Harris obtient de meilleurs résultats que Biden auprès des Noirs et des Hispaniques, mais de justesse. En fait, c’est parmi les électeurs blancs que les intentions de vote démocrates ont augmenté depuis que Biden a quitté ses fonctions.
Ensuite, dans l’ensemble, on constate que les scores de Harris sont plus proches de ceux de Biden que de ceux des précédents candidats démocrates.
Cela n’est pas surprenant.
Comme je l’ai déjà écrit, la société et le système politique américains sont de plus en plus polarisés entre une classe composée d’« élites » culturelles et politiques et une autre qui se considère comme laissée pour compte. On pourrait résumer en disant que le premier groupe est principalement composé d’universitaires et que le second est essentiellement composé de travailleurs.
Ce clivage ne tient pas seulement au fait que la personnalité de Donald Trump rebute certains électeurs et les pousse à voter démocrate. Il est aussi le résultat de la transformation populiste et nationaliste du Parti républicain, qui s’accompagne de son lot de considérations économiques et, par extension, politiques.
Par exemple, le fait qu’une administration démocrate laisse entrer 200 000 immigrants illégaux par mois durant ses trois premières années au pouvoir a des conséquences économiques qui sont perçues différemment par ces deux classes sociales aux États-Unis.
Au-delà des enjeux humanitaires et sécuritaires, ces immigrants illégaux représentent à la fois une main d’œuvre supplémentaire pour les Américains qui se procurent des services… et une concurrence pour ceux qui travaillent dans l’économie des services.
Plus tôt cet été, lorsque Trump, s’adressant à une association de journalistes noirs de Chicago, a fait allusion aux « emplois noirs » menacés par l’immigration illégale, la réaction indignée des grands médias à ses propos grossiers était compréhensible.
Mais les propos de Trump ont mis en évidence un autre point : même aujourd’hui, pour des raisons historiques tragiques et évidentes, les Afro-Américains ont statistiquement beaucoup moins de chances d’obtenir un diplôme universitaire et d’occuper des emplois de bureau. En bref, lorsque des personnes désespérées, prêtes à être exploitées pour rester aux États-Unis, inondent le marché du travail, elles ne menacent pas les postes d’associés des cabinets d’avocats.
Donald Trump a tenu des propos plus misogynes et racistes que tout autre candidat majeur au cours du siècle dernier – et il fait face à la femme qui pourrait devenir la première femme noire présidente de l’histoire des États-Unis.
Même s’il est encore trop tôt pour prédire qui va gagner, on peut déjà prédire deux choses.
Tout d’abord, le 5 novembre, la polarisation ethnique atteindra son niveau le plus bas depuis au moins 2000. En d’autres termes, l’écart entre le vote blanc et celui des minorités ethniques sera à son plus bas niveau.
L’écart entre les votes des hommes et des femmes sera alors probablement plus faible que celui entre les diplômés universitaires et le reste de la population, tous sexes confondus.
