L’auteur est chercheur associé à la Chaire Raoul-Dandurand, où ses travaux portent sur l’étude et l’analyse de la politique américaine.
Les deux plus grands moments politiques de la semaine qui a vu le seul débat entre les deux candidats à la présidentielle ont été une histoire de migrants mangeant des chats et des chiens, puis des réactions aux préférences politiques d’un chanteur pop.
Ce n’est pas vraiment un signe de bonne santé pour la plus grande démocratie de la planète. Et puis il y a eu dimanche.
Tout a commencé avec le colistier de Donald Trump, JD Vance, qui a admis que l’histoire des migrants mangeant des animaux de compagnie était fausse, après avoir passé des jours à jurer que c’était vrai. enquête Les sondages menés au cours de la semaine ont montré qu’une pluralité d’électeurs républicains croyaient à cette histoire scandaleuse., Quelques heures plus tôt, une deuxième alerte à la bombe avait retenti dans la ville de Springfield, dans l’Ohio, d’où provenait la fausse nouvelle.
Et puis à la même époque, Donald Trump déclarait, en lettres capitales, sur son réseau social : « JE DÉTESTE TAYLOR SWIFT ! » La chanteuse avait annoncé, sans grande surprise, qu’elle soutenait la candidate démocrate à la présidentielle, Kamala Harris.
Le fait que cette journée se soit terminée par une deuxième tentative d’assassinat en un peu plus de deux mois contre le candidat républicain ne devrait peut-être plus être considéré comme surprenant.
Cette tentative d’assassinat, comme la première qui avait visé Trump en juillet en Pennsylvanie, est grave et totalement inacceptable. Il n’en demeure pas moins qu’elle s’inscrit dans un climat plus large, non seulement de « tensions sociales » ou de « polarisation partisane », comme le suggèrent certains analystes, mais de folie. De pure folie.
* * *
En 2020, j’écrivais que les républicains qui soutenaient ouvertement Donald Trump dans ses excès seraient tôt ou tard confrontés à des questions douloureuses, surtout si leurs adversaires contrevenaient à leur tour et à leur manière aux normes démocratiques. « Où étiez-vous quand Trump a fait ceci ? » « Où étiez-vous quand Trump a fait cela ? »
Lorsque Robert Kennedy Jr. a abandonné sa candidature indépendante à la Maison Blanche fin août, il a livré un exposé cinglant des excès antidémocratiques qu’il a imputés au Parti démocrate, auquel il avait désormais tourné le dos après en avoir été un fier membre pendant la majeure partie de sa vie.
Quoi qu’on pense de Kennedy ou de sa candidature, nombre de ces critiques contre les démocrates étaient parfaitement légitimes. Ils ont choisi à huis clos, par un processus qui aurait dû être banni à jamais par les réformes des années 1970 qui ont démocratisé la nomination présidentielle des deux principaux partis, un candidat qui n’a pas remporté une seule voix lors d’une seule élection primaire.
Elle remplace un candidat qui a remporté 14 millions de voix dans 50 États de janvier à juin et qui, selon ses conseillers, a été victime d’un putsch largement orchestré par les plus riches donateurs du parti.
Cette même candidate, en deux mois de campagne, a accordé au total trois interviews – deux à la télévision, une à la radio – et n’a tenu aucun point de presse. Lors du seul débat, elle n’a pas répondu directement à une seule – littéralement pas une seule – question posée par les modérateurs.
Dans un contexte normal, a expliqué Kennedy, on reconnaîtrait la nature antidémocratique de la dynamique qui règne au sein du parti démocrate. C’est peut-être vrai. À un détail près : à l’ère Trump, la réponse des partisans démocrates est presque toujours la même : « Et Trump ? Il n’est toujours pas aussi mauvais que Trump. »
Cette réponse est profondément malsaine, car elle blanchit automatiquement toute transgression sur une base comparative. Mais elle n’est pas non plus dénuée de mérite, car Trump est effectivement pire.
Trump n’est donc pas seulement corrosif pour son parti politique, il est corrosif pour l’ensemble du système politique américain.
* * *
Dimanche a également eu lieu un événement moins connu : la première du film 57et saison de la célèbre émission d’affaires publiques 60 minutessur la chaîne CBS.
Le premier sujet était l’avenir judiciaire des insurgés qui ont pris d’assaut le Capitole le 6 janvier 2021. Ce que l’on voit en écoutant certaines des interviews des principaux acteurs impliqués, c’est que nous avons affaire à des gens pauvres. C’est exactement ce que montre le documentaire L’insurrectionniste d’à côtédiffusé l’année dernière, a démontré.
Un homme aux prises avec des dettes médicales liées à son épouse handicapée. Un autre qui dit qu’il n’est « pas très intelligent » et qu’il vient d’une « famille très brisée ». Une jeune femme perdue, emmenée là-bas ce jour fatidique, sans beaucoup de connaissances, par son oncle.
Partout, le désespoir se lit dans ces témoignages. Et il renvoie à deux citations. La première, d’un électeur de Trump en 2016 : « Nous savons que Trump est fou. Mais c’est pour cela que nous le choisissons : il est notre arme du crime (contre le système). » Et la seconde, tirée du film Le Chevalier Noirà propos des criminels démunis qui se sont tournés vers le Joker comme solution : « Dans leur désespoir, ils se sont tournés vers un homme qu’ils ne comprenaient pas entièrement. »
Des gens désespérés qui se tournent vers la folie comme remède de choc ; et cette folie qui engendre encore plus de folie.
Sans aucune chance de guérison tant que ce cancer n’aura pas été éliminé – ni par la violence, ni par l’emprisonnement, mais par des moyens démocratiques : par les urnes, pour de bon.