On parlera beaucoup de la Francophonie dans les semaines à venir, à l’occasion de sa 19e édition.et Du 2 au 6 octobre, les Parisiens accueilleront l’événement et ils ont mis les petits plats dans les grands pour faire oublier les plénières ennuyeuses en organisant un salon de l’innovation francophone et un festival, en plus du traditionnel Village de la Francophonie et de ses 28 pavillons nationaux.
Mais comme je ne serai pas à Paris, je laisserai à d’autres le soin de vous parler de ce que je considère comme des « gadgets ». Je veux vous parler de l’institution francophone, une organisation complexe qui regroupe 88 États et gouvernements, dont 54 membres titulaires, 7 membres associés et 27 membres observateurs.
Depuis dix ans, l’Organisation internationale de la Francophonie (OIF) traverse une période étrange. Elle ne s’est pas arrêtée avec le départ de Michaëlle Jean et l’élection en 2018 de sa successeure, Louise Mushikiwabo (j’y reviendrai plus tard). Depuis six ans, elle tient l’organisation d’une main de fer et presque rien ne filtre à l’extérieur. Mais le non-renouvellement du mandat de Michaëlle Jean ainsi que les départs successifs des deux administrateurs canadiens de l’OIF, Catherine Cano et Geoffroi Montpetit, sont symptomatiques de tensions internes inhabituelles dans l’histoire de l’organisation.
Mais trêve de politicaillerie et de tergiversations. La vérité, c’est que malgré ses défauts et ses défauts, j’aime la Francophonie.
J’aime la Francophonie parce qu’elle a des ambitions. L’OIF est la grande organisation multilatérale qui parle, en français, d’éducation, de démocratie et de développement durable. J’aime la Francophonie parce qu’elle est complètement cassée, irréaliste, à la limite de l’absurde. Si elle a eu un défaut ces 10 dernières années, c’est de ne pas avoir été assez folle, à mon avis.
J’aime la Francophonie parce qu’elle est multilatérale. Elle a été créée en 1970 à une époque où les États croyaient fermement à la nécessité d’une diplomatie qui dépasse les relations de pays à pays. Le multilatéralisme, c’est un groupe de pays qui se rassemblent pour résoudre un problème et disent : « Créons quelque chose pour faire le travail ». emploi et laissez-la aller. » Cela a donné naissance à l’ONU, à l’Organisation mondiale de la santé, à l’Organisation mondiale du commerce, au FMI, à la Banque mondiale, à l’UNESCO, à l’OCDE. La Francophonie s’inscrit dans un multilatéralisme de second plan, au même titre que le Commonwealth ou l’Union africaine.
J’aime la Francophonie parce qu’elle est non coloniale. Contrairement au Commonwealth, voulu par Londres pour maintenir un lien avec ses anciennes colonies de peuplement, la Francophonie a été créée par des États et gouvernements francophones alors que la France n’y montrait que très peu d’intérêt. Et cette caractéristique s’est accrue avec les demandes d’adhésion en dehors de son périmètre naturel qui était celui des pays où le français a le statut de langue officielle, administrative ou éducative.
Critique contre nature
J’aime la Francophonie malgré le manque d’amour qu’on lui porte, un manque d’amour qui tient en grande partie au fait qu’on cultive à son égard des idées irréalistes, voire contre nature. Car beaucoup des défauts qu’on lui attribue ne sont que l’envers de son caractère multilatéral et de son originalité.
Même si l’on voulait faire le ménage dans l’OIF, elle restera toujours une organisation complexe et difficile à comprendre. Louise Mushikiwabo a recentré sa mission sur seulement 20 programmes (au lieu de 40) concentrés dans seulement trois domaines d’action (culture et éducation, démocratie et gouvernance, développement durable). Mais elle compte aussi 13 représentations dans 13 régions du monde, plusieurs observatoires (de la langue française, de la francophonie économique), et des instituts spécialisés (développement durable au Québec, éducation et formation à Dakar). Et ce n’est qu’un résumé. Chaque administration devra la recadrer, mais sa dispersion fera toujours partie de sa nature.
L’OIF ne pourra jamais être pleinement « efficace » ni fonctionner comme une entreprise – à supposer que les entreprises privées soient gérées efficacement. On attend d’elle qu’elle rende des comptes, certes, mais il faut accepter qu’elle évolue dans un environnement diplomatique qui fonctionne selon les règles de protocole, de sécurité et de bienséance qui sont la marque de fabrique de toute organisation internationale. Et elle aura toujours un personnel qui ne sera là que pour le décorum. Crucifier Michaëlle Jean pour des dépenses excessives qu’elle n’avait pas autorisées et qui font de toute façon partie du décorum diplomatique était parfaitement odieux.
L’OIF n’aura jamais non plus les moyens de ses ambitions. Ce qui est normal : même l’ONU n’a pas les moyens d’être l’ONU qu’elle voudrait être. L’OIF s’aide actuellement en augmentant les cotisations de ses membres pour réduire la part relative de la France et du Canada, mais elle sera toujours tiraillée entre plusieurs continents et il y aura toujours des écarts de richesse et de taille quasi insurmontables entre ses membres.
L’OIF aura toujours du mal à gérer ses adhésions. Car voilà : cette organisation qu’on dit inutile est littéralement bombardée de demandes d’adhésion. Il y a un peu plus de trente ans, elle commençait à admettre, à tort ou à raison, des pays où le français n’était qu’un vernis. L’OIF doit désormais composer avec des pays comme l’Egypte et l’Arménie où le français est parlé par moins de 1% de la population. Pour remettre les choses en ordre, l’OIF a durci les règles. La plupart des nouveaux entrants sont désormais placés dans une catégorie fourre-tout, les membres observateurs, qui ne sont pas membres à part entière. Parmi eux, l’Ukraine, l’Uruguay, l’Ontario. Et voilà que la Nouvelle-Ecosse, l’Angola, le Chili, la Sarre (un Etat allemand) et la Polynésie française frappent à la porte.
Malgré ses défauts
J’aime la Francophonie même si l’OIF fait de l’ombre au reste. Parce que l’OIF organise les sommets, elle monopolise un peu le discours, mais elle n’est que le vaisseau amiral d’une Francophonie institutionnelle beaucoup plus large qui comprend aussi l’Assemblée parlementaire de la Francophonie, TV5Monde, l’Agence universitaire de la Francophonie et l’Association internationale des maires francophones. Et ce n’est là que le cadre institutionnel multilatéral officiel, sans compter quelques dizaines d’autres organisations multilatérales non officielles très efficaces dans leur domaine, à commencer par la Fédération internationale des professeurs de français. Même si l’OIF tombait, le reste de la flotte existerait et il ne faudrait que quelques mois pour recréer l’OIF.
J’aime la Francophonie malgré ses manigances. Car la tentation est grande pour les États membres de détourner l’OIF à leurs propres fins. C’est exactement ce qui s’est produit en 2018 avec le coup d’État de la France pour renverser Michaëlle Jean et imposer un secrétaire général rwandais qui avait été ministre dans l’une des pires dictatures africaines – avec laquelle la France a voulu faire amende honorable. Si on ne peut empêcher la France d’agir dans son intérêt, le scénario aurait sans doute été tout autre si le Canada et le Québec avaient joué leur rôle de contrepoids au sein de l’organisation – ce qu’ils n’ont pas pu faire par manque de courage politique ou par manque d’intérêt.
Enfin, j’aime la Francophonie malgré ses lacunes en matière de communication. Car, bizarrement, cette organisation diplomatique qui prétend représenter une Francophonie de 321 millions de locuteurs communique très mal en dehors des cercles d’initiés. L’OIF a toujours eu du mal à dire qui elle est et ce qu’elle fait. Et on ne peut pas dire que l’administration actuelle ait brillé dans ses efforts à cet égard.
Et c’est dommage, car l’OIF est fantastique.
