L’auteur est chercheur associé à la Chaire Raoul-Dandurand, où ses travaux portent sur l’étude et l’analyse de la politique américaine.
« Le blanc est noir, le noir est blanc, la nuit est le jour. » En 1950, le célèbre caricaturiste américain Herblock titre une de ses œuvres représentant une forteresse surmontée de haut-parleurs d’où émanent des slogans dont on devine qu’ils n’ont aucun sens.
Il faisait référence au chef-d’œuvre 1984 par George Orwell, mais il aurait tout aussi bien pu prédire les travaux de Noam Chomsky.
Pendant des décennies, le célèbre linguiste du Massachusetts Institute of Technology a parlé et publié dans le monde entier sur l’interventionnisme militaire américain. Chomsky a bâti sa réputation comme l’un des critiques intellectuels les plus importants de cet interventionnisme.
Son militantisme contre la guerre du Vietnam a véritablement commencé à la fin des années 1960, alors qu’il avait encore la trentaine. Chomsky, aujourd’hui âgé de 95 ans, poursuit son travail avec la sortie le mois dernier d’un nouveau livre intitulé Le mythe de l’idéalisme américain (le mythe de l’idéalisme américain, Penguin Press). Il critique notamment le soutien musclé des États-Unis aux efforts de guerre de l’Ukraine et d’Israël, rejetant la version officielle selon laquelle ce soutien est ancré dans la volonté de défendre la démocratie ou les droits de l’homme.
Le fil conducteur de la carrière de Chomsky demeure : cet interventionnisme américain n’est, selon lui, rien d’autre qu’une volonté d’hégémonie de la part du gouvernement le plus puissant de la planète, motivée essentiellement par des intérêts géopolitiques et financiers privés.
C’est pourquoi Chomsky a toujours été associé à la gauche américaine – et, par extension, au Parti démocrate.
Même s’il le jugeait trop belliqueux, Chomsky avait par exemple soutenu John Kerry, candidat démocrate à la présidence en 2004, pour mettre fin au règne guerrier de George W. Bush. Ce soutien avait à l’époque suscité l’intérêt de plusieurs médias plutôt favorables à la cause démocrate, comme Le Gardien.
Vingt ans plus tard, tout en condamnant le caractère antidémocratique de Trump et en souhaitant sa défaite, Chomsky a suscité la polémique en défendant la position du candidat républicain sur le conflit en Ukraine, auquel Trump dit vouloir mettre fin au plus vite en poussant les Ukrainiens à faire des concessions à la Russie. .
S’il ne s’agissait que de Chomsky, ce serait insignifiant. Son cas est cependant intéressant par ce qu’il révèle de l’évolution extraordinaire des coalitions électorales aux États-Unis depuis l’ère Trump.
En 2004, Robert F. Kennedy Jr. est invité à prendre la parole à la Convention nationale démocrate de Boston, où se fait connaître un certain Barack Obama, alors obscur candidat au Sénat de l’Illinois.
En 2012, Tulsi Gabbard a été invitée à s’adresser à la Convention nationale démocrate à Charlotte, dans le cadre des efforts visant à réélire Obama à la présidence.
Historiquement, Kennedy et Gabbard ont été farouchement opposés à l’interventionnisme militaire américain, utilisant de nombreux arguments de Noam Chomsky.
Tout au long de leur vie, Kennedy et Gabbard furent démocrates. Et ils viennent tous deux d’être nommés à des postes importants dans la deuxième administration de Donald Trump.
Dans une récente interview, Gabbard – une ancienne membre du Congrès qui a effectué quatre mandats à la Chambre des représentants – a déclaré que lors des événements organisés pour la campagne Trump ces derniers mois, une proportion importante des personnes présentes ont déclaré qu’elles étaient comme elle. , anciens démocrates.
Parmi tous les transfuges, rares sont ceux qui ont été plus détestés par les élites du Parti démocrate ces dernières années que Gabbard. Certains, à commencer par Hillary Clinton, sont allés jusqu’à la qualifier d’agent russe, après que Gabbard ait critiqué l’ancienne secrétaire d’État pour sa ligne dure de longue date à l’égard des régimes étrangers comme celui de Vladimir Poutine. .
Comme toute action tend à entraîner une réaction, la présence de Trump à la tête du Parti républicain a également entraîné des départs importants d’élus et de personnalités majeures du Grand Old Party vers le camp démocrate. Et bien que d’autres facteurs – allant des tendances autoritaires de Trump à son manque général de décence – aient été cités comme raisons officielles de ces décisions, la politique étrangère a toujours été présente.
Ainsi, lorsque, dans les dernières semaines de la présidentielle de 2024, la candidate démocrate Kamala Harris a cherché à tendre la main aux électeurs républicains, c’est avec Liz Cheney, grande partisane de l’interventionnisme militaire américain, qu’elle a choisi de faire campagne.
Et lorsqu’on a demandé à Cheney sur quelles positions, au-delà de la défense des normes démocratiques, elle était d’accord avec Harris, sa réponse a été aussi automatique que prévisible : le soutien militaire américain à l’Ukraine.
Liz Cheney n’était pas seule : des centaines d’anciens employés de l’armée et des services de renseignement ont également apporté leur soutien au candidat démocrate… tout comme le père de Liz Cheney… nul autre que l’ex-vice-président républicain Dick Cheney, « parrain » politique et intellectuel de l’invasion américaine de l’Irak.
Au cours de la campagne de 2004, quelques semaines après que Robert Kennedy Jr. se soit adressé à la convention démocrate de Boston, Dick Cheney, en tant que vice-président sortant, s’est adressé à la convention républicaine de New York. Le point central du discours de Cheney : on ne pouvait pas faire confiance aux démocrates, qui étaient trop faibles sur les questions militaires – et trop hésitants à utiliser les forces armées pour défendre les intérêts américains à l’étranger.
Si, à l’époque, quelqu’un vous avait dit qu’un Kennedy serait un jour l’un des plus importants partisans du candidat républicain à la présidence, tandis que Dick Cheney se classerait derrière le candidat démocrate… vous auriez douté de la santé mentale. de cette personne. Ou le vôtre.
Mais voici le problème avec la politique américaine : si vous vivez assez longtemps, vous verrez à peu près tout.
Parlez à Noam Chomsky.
