Savez-vous qui a inventé le grille-pain électrique ? Si vous avez répondu à Alan MacMasters, un jeune Écossais aux pommettes saillantes et à la chevelure abondante, Wikipédia vous a menti.
Cette célèbre farce a été réalisée par deux étudiants universitaires après qu’un de leurs professeurs leur ait dit de ne pas utiliser Wikipédia à des fins de recherche. « Parce qu’on ne sait jamais, prévient-il, qui pourrait se présenter comme l’inventeur du grille-pain. » C’est ce qu’ils ont fait. Le canular, qui a été répété comme un fait dans les principaux médias tels que la BBC, a duré près d’une décennie.
Il y a aussi l’époque où l’on pouvait lire sur Wikipédia que l’assistant de Robert Kennedy, John Seigenthaler Sr., avait été brièvement soupçonné d’être directement impliqué dans les assassinats de Robert et de son frère, John F. Kennedy. Il s’avère qu’un homme du Tennessee avait tenté de tromper un collègue en ajoutant de fausses informations sur Wikipédia.
Il n’est donc pas surprenant que tant de professeurs semblent éloigner leurs étudiants de Wikipédia comme référence prétendument fiable.
Pourtant Wikipédia, qui est écrit et édité par des bénévoles et existe depuis 2001, est étonnamment précis. Il est difficile de répondre à une question aussi vaste que « Wikipédia est-il fiable ? » » étant donné les 63 millions d’articles qu’elle propose, dont environ un dixième en anglais. Étant donné que l’Organisation pour la science et la société de l’Université McGill met l’accent sur la science et que j’ai moi-même une formation en sciences de la santé, je mettrai de côté les autres sujets et me plongerai dans certaines des études qui ont été réalisées sur l’exactitude scientifique de Wikipédia. Il s’avère que ce n’est pas facile à mesurer.
Le beurre et l’argent du beurre
La première étude majeure sur l’exactitude de Wikipédia en matière scientifique a été publiée dans la prestigieuse revue académique Naturequatre ans seulement après le lancement de Wikipédia. Il opposait le nouveau site Web au champion invaincu, l’encyclopédie Britannique. Le message à retenir ? Wikipédia s’est « rapproché » de l’encyclopédie en termes d’exactitude. Les éditeurs de Britannique contesté les résultats de ce travail, mais Nature se défendit.
J’ai vu cette étude citée dans presque tous les articles scientifiques analysant la fiabilité de Wikipédia, et elle est historiquement importante. Mais Wikipédia s’est considérablement développé en qualité et en quantité depuis 2005. C’est un problème avec les recherches sur ce sujet : nous obtenons des instantanés qui eux-mêmes deviennent rapidement peu fiables. Un universitaire écrivait en 2008 que « la volatilité du site [diminuait] sa crédibilité. Cette même volatilité entache également le travail des chercheurs qui tentent de l’étudier.
Un autre problème est celui de l’échantillonnage. Compte tenu de l’immensité du contenu de Wikipédia, il est impossible pour une équipe de recherche d’examiner tous les textes publiés, même s’ils se limitent à une seule spécialité. Les chercheurs doivent choisir un échantillon et espérer qu’il soit représentatif.
L’étude de Naturepar exemple, ne couvrait que 42 articles. Lorsque nous analysons les études sur l’exactitude des informations sur les médicaments sur Wikipédia, les résultats sont très disparates. Une enquête menée en 2023 auprès de 100 médicaments de chimiothérapie sélectionnés au hasard a révélé que près des deux tiers de ces articles étaient de mauvaise qualité et manquaient d’informations de base sur les voies d’administration et les contre-indications. Mais une étude menée neuf ans plus tôt sur une autre série de 100 médicaments également choisis au hasard (mais pas nécessairement utilisés pour la chimiothérapie) avait donné un résultat différent : la précision des informations était excellente et l’exhaustivité tout à fait satisfaisante par rapport aux manuels de pharmacologie. Faut-il en conclure que Wikipédia s’est considérablement dégradé au cours de la dernière décennie ? Non. Ces études montrent plutôt les limites de l’échantillonnage.
Mais il ne s’agit pas seulement d’échantillonnage, il s’agit également de ce que les chercheurs espèrent de Wikipédia. En particulier sur les sujets médicaux, de nombreux universitaires qui évaluent la fiabilité de Wikipédia veulent apparemment jouer sur les deux tableaux. Ils dénoncent à la fois des erreurs d’omission Et là complexité du langage utilisé. Ils comparent Wikipédia aux manuels destinés aux professionnels de la santé Et déplorer que ses articles soient trop denses pour être compréhensibles par le commun des mortels. Je veux manger une tarte entière sans prendre de poids, sans me sentir malade ou voir ma glycémie augmenter, mais je me rends compte qu’on ne peut pas toujours obtenir ce que l’on veut. Un seul article Wikipédia ne peut pas être aussi complet qu’un manuel médical tout en étant aussi accessible qu’une brochure destinée aux patients. (Réponse de Wikipédia à ce problème : Simple English Wikipedia, une version de l’encyclopédie où l’anglais est suffisamment simple pour être bien compris par les utilisateurs pour lesquels ce n’est pas leur langue maternelle.)
La littérature évaluant les articles de Wikipédia est également fortement biaisée en faveur de la version anglaise de l’encyclopédie (et, pour être honnête, mes propres recherches pour cet article l’étaient également). Mais une page Wikipédia en anglais et son équivalent en français ne sont pas identiques. Une étude sur la manière dont la rétinopathie diabétique est couverte par Wikipédia dans 19 langues différentes a montré que la qualité variait considérablement, de « passable » pour les versions anglaise et allemande à « médiocre » pour la plupart des langues consultées. Et parce que Wikipédia est décentralisé, des sources jugées peu fiables par les Wikipédiens anglophones sont toujours citées dans les pages Wikipédia produites dans d’autres langues.
Il est donc très difficile de scruter Wikipédia à la loupe, mais des tendances se dégagent de ces photos imparfaites. Dans l’ensemble, Wikipédia est meilleur que ce que l’on pourrait espérer. Compte tenu de la détérioration si souvent observée sur les réseaux sociaux (et de l’horrible expérience de quatre ans d’un ami dirigeant un groupe de liberté d’expression non modéré sur Facebook), je m’attendais au départ à ce que Wikipédia se transforme en un cloaque, avec des articles vandalisés par des trolls et offrant tous types de désinformation dangereuses. Mais ce n’est pas le cas. Le site est loin d’être parfait et il ne remplacera pas les bases de données professionnelles spécialisées pour des connaissances avancées (et ne devrait pas le faire), mais en tant qu’introduction à un sujet, il est assez fiable.
Et il y a de bonnes raisons à cela.
Transformer les étudiants en écrivains
Malgré l’apparence de liberté d’expression que donne Wikipédia, tout le monde ne peut pas éditer ou écrire un article sur le site. Seuls les utilisateurs enregistrés sur Wikipédia peuvent créer de nouveaux textes, ce qui érige une petite barrière à l’entrée visant à dissuader les premiers farceurs. Les sujets controversés peuvent également être protégés. La page française dédié à Donald Trump, par exemple, comporte une petite icône en forme de cadenas doré avec la lettre « E » à l’intérieur, signifiant « semi-protection étendue ». Uniquement les utilisateurs dont le compte a au moins trois ans mois et qui ont effectué au moins 500 modifications sur Wikipédia sont autorisés à modifier cette page. De plus, des Wikipédiens dévoués surveillent les tendances des pages Wikipédia (ce qui peut indiquer qu’un sujet fait l’objet de vifs débats sur les réseaux sociaux) et veillent à ce qu’aucun mensonge ou vandalisme ne persiste longtemps.
Depuis au moins 2013, les pages Wikipédia sur les sciences de la santé bénéficient en outre de la participation organisée d’un groupe particulier de personnes : les étudiants. Certaines universités proposent des cours au choix qui forment les étudiants en sciences de la santé à éditer Wikipédia. Ces étudiants s’en prennent alors aux pages importantes qui ne répondent pas aux standards de l’encyclopédie en ligne. À l’Université Notre Dame en Australie, tous les étudiants en médecine de première année apprennent à éditer Wikipédia au cours de leur semaine d’orientation. Certaines de ces initiatives isolées proviennent d’un groupe d’affinité plus large appelé WikiProject Medicine, qui a joué un rôle important dans la lutte contre la désinformation sur Wikipédia au début de la pandémie de COVID-19.
Même sur des sujets pseudo-scientifiques qui suscitent controverses et émotions fortes, l’encyclopédie est étonnamment bonne. Cela est dû en partie au travail effectué par Guerilla Skepticism sur Wikipédia, qui garantit que ces pages sont basées sur des preuves et non sur des vœux pieux. (Dans un souci de transparence, soulignons que la coordination du groupe en dehors du site Wikipédia a fait l’objet de critiques.)
Wikipédia n’est pas parfait, mais comme cela a déjà été dit, refuser aux étudiants l’accès à cette encyclopédie ne leur apprend rien. Il y a une raison pour laquelle tant d’étudiants gravitent vers elle. Lorsque 116 étudiants en médecine au Canada ont passé un court test semblable à celui de leur examen d’autorisation, on leur a ensuite demandé de noter les sujets avec lesquels ils avaient des difficultés. Ils ont ensuite été assignés au hasard à rechercher ces sujets soit dans un manuel de médecine, sur le site Web UpToDate (couramment utilisé par les médecins) ou sur Wikipédia. Ensuite, ils ont refait le test. Qui a obtenu les meilleurs résultats ? Des étudiants qui avaient approfondi leurs connaissances sur UpToDate… ou sur Wikipédia. Ce dernier a été plébiscité par les étudiants pour sa facilité de navigation et ses liens hypertextes pratiques. C’est à la fois utile et rapide.
Après tout, le mot ” wiki » signifie « rapide » en hawaïen.
Message à retenir :
- Il est difficile d’étudier l’exactitude de Wikipédia sur des sujets liés aux sciences de la santé, car les articles changent au fil du temps et les chercheurs doivent choisir un échantillon de texte à examiner et espérer qu’il soit représentatif.
- Certains programmes universitaires en sciences de la santé forment leurs étudiants à éditer des articles scientifiques Wikipédia qui pourraient être améliorés.
Si cet article vous a plu, pourquoi ne pas vous abonner à notre newsletter santé ? Vous lirez en premier, chaque mardi, les explications toujours claires, détaillées et rigoureuses de notre équipe de journalistes et professionnels de santé. Entrez simplement votre adresse e-mail ci-dessous. 👇
