L’auteur est un chercheur associé au président de Raoul-Dandurand, où son travail se concentre sur l’étude et l’analyse de la politique américaine.
Avec le brouillard de l’incertitude économique causée par la guerre commerciale lancée par l’administration Trump contre le reste du monde, et les tremblements violents sur les marchés financiers qui ont suivi, il est normal que l’attention du public se concentre sur les questions de politique commerciale pendant quelques semaines.
Cet appétit pour l’information économique a conduit les médias de nombreux spécialistes qui improvisaient soudainement des experts en questions de prix. Ils évoquent en chœur la loi de Smoot-Hawley de 1930.
Cette partie législative du Congrès, voté en juin 1930, a mis en place une série de droits de douane sur des milliers de produits importés aux États-Unis, au début de la Grande Dépression. Le récit simpliste que ces nouveaux spécialistes en font est que cette loi a aggravé l’ampleur de la Grande Dépression, ou même carrément l’a provoquée; Les législateurs ont appris leur leçon, puis ont tourné le dos à l’idée d’imposer les tarifs des douanes. Donald Trump ignore maintenant cet enseignement en donnant l’idée sur la table, disent-ils.
L’histoire est pertinente, les économistes de nombreux Dépression aggravée. Mais cela obscurcit une réalité politique extrêmement plus complexe.
* * *
Dans un pays comme le Canada, sur le marché intérieur modeste et dont l’économie dépend davantage des exportations, il est normal que les obstacles tarifaires n’aient pas beaucoup de notation et qu’il y a même presque unanimité sur le sujet, malgré certains différends sur l’application de ce commerce mondial ouvert.
Aux États-Unis, en revanche, ce qui est normal, sont des débats beaucoup plus forts sur les questions de libre-échange. Ce qui contraste n’est pas la situation actuelle, mais plutôt celle qui s’est déroulée du début des années 2000 jusqu’à l’arrivée sur la scène politique de Donald Trump, en 2015.
Ce consensus bipartite du tour XXIe Un siècle en faveur du libre-échange, en particulier que avec les marchés émergents, a fait exploser l’histoire américaine: depuis la naissance du pays, son ouverture au commerce international a toujours fait l’objet de débats profonds, entre les parties mais aussi au sein des parties.
Même les pères fondateurs ont arraché la question: en plus de leurs désaccords sur les relations à adopter avec la France ou le pouvoir de donner aux États de l’Union, Alexander Hamilton et Thomas Jefferson ont vu les prix avec un œil différent. Hamilton les jugeait nécessaire pour protéger les industries américaines, Jefferson les a considérés comme un obstacle au marché libre et a constaté qu’ils ont accordé un rôle excessif au gouvernement central.
Le prix de 1824, établi pour protéger les industries américaines contre les produits britanniques moins chers, a également provoqué une opposition sectaire. Le Nord, incarné par le président de la Chambre des représentants Henry Clay, voulait protéger les producteurs américains de la concurrence britannique. Le Sud, incarné par le futur vice-président John C. Calhoun, l’a plutôt vu comme une ruse de la part des États du Nord pour exploiter les États du Sud.
Une autre illustration d’un profond désaccord: le prix de marcheur des démocrates de 1846 a abaissé le “prix noir” de près de 40% des Whigs adoptés en 1842. Ensuite, il y a bien sûr cette longue période tellement louée par Donald Trump ces jourse siècle. Là aussi, l’histoire est éminemment plus complexe que ce qui est raconté par le président.
Cette ère de prospérité était en effet marquée par des prix élevés – mais qui n’étaient particulièrement pas unanimes dans le pays. L’élection présidentielle de 1888, dans laquelle Benjamin Harrison et Grover Cleveland se sont affrontés, n’avaient pas de problème plus important que la politique de tarification. La hauteur souhaitée du prix était, littéralement, la “question de l’urne”. C’était Harrison, le candidat républicain Protarif, qui a gagné, par moins de 50 000 voix dans deux États … du cœur industriel du pays, de l’Ohio et de l’Illinois.
Cela a également suivi la victoire de Harrison que les républicains ont adopté le “McKinley Price”. Des années avant qu’il ne soit lui-même élu à la Maison Blanche, il est aussi représentatif de l’Ohio que William McKinley a laissé sa note la plus importante sur la politique commerciale des États-Unis, augmentant notamment le prix des importations.
Depuis la course suivante, Cleveland et les démocrates étaient de retour pour faire campagne contre le prix McKinley promettant de l’abolir. Une fois élus, ils ont réussi à le réduire sans l’aborder complètement – car ils ont été en proie à leurs propres dissensions internes sur le sujet. Des dizaines de démocrates du Congrès représentaient des districts industriels vulnérables.
Une décennie plus tard, c’était le tour des républicains à commencer autre Prix, Payne-Aldrich. La division qui existait dans le temps allait s’étendre au cours des générations pendant le xxe Century, surtout pendant le débat sur le taux de Smoot-Hawley en 1930.
Ce que le président Herbert Hoover a cherché à faire dans le climat de la croissance économique de 1928, c’était de l’élargir cette prospérité aux agriculteurs parce qu’il considérait qu’ils n’avaient pas récolté à juste titre les fruits de cette nouvelle richesse. Le prix de base n’allait que toucher le secteur agricole.
C’est en arrivant au Sénat et en tombant sous les mains du sénateur républicain conservateur férocement pro-Taleor Reed Smoot que la loi a été largement prolongée et comprenait toutes les industries américaines. Lorsqu’un autre sénateur républicain, connu sous le nom de “progressiste”, William Borah de l’Idaho, a proposé un amendement qui a rendu le prix à sa portée limitée initiale, il a été rejeté au Sénat par un total … d’un vote. Nous ne saurons jamais ce qui aurait été l’effet d’un prix plus élevé, mais surtout plus ciblé.
Tout cela montre que les débats sur une politique économique basés sur les tâches de douane ont toujours été une épine au pied des parties. Aujourd’hui, les démocrates sont ravis du bibilla ouvert des membres de l’équipe Trump comme Elon Musk et Peter Navarro, qui se chamaillent au sujet des nouveaux tarifs des douanes de leur patron. Les républicains montrent des dirigeants démocrates comme Chuck Schumer et Nancy Pelosi, qui ont dans le passé dans le passé l’ouverture des marchés avec la Chine … et en demandant également des fonctions de douane.
Parce qu’en fin de compte, le dilemme politique reste le même pour tous les politiciens. Ils peuvent imposer des prix, avec le risque de nuire à la croissance économique, les consommateurs et les investisseurs; Ou ne l’imposez pas, et ne tournez donc pas le dos aux travailleurs des secteurs clés de l’économie – et de l’électorat – qui souhaitent être protégés de la concurrence extérieure … et qui sont déterminés à récompenser les élus qui leur offrent cette protection.
Le pari politique de Trump reste très risqué, en particulier à la lumière des marchés historiques des marchés au cours de la dernière semaine, directement liés à ses paroles et à ses actions. Et son style de gestion chaotique est carrément suicidaire.
