L’auteur est un chercheur associé au président de Raoul-Dandurand, où son travail se concentre sur l’étude et l’analyse de la politique américaine.
Chaque semaine dernière semble apporter un nouveau test des limites du pouvoir présidentiel exercé par l’administration Trump.
Il y a eu, dès les premières heures après les assermentures en janvier dernier, la suspension unilatérale par le nouveau président d’une loi adoptée en bonne forme par le Congrès interdisant Tiktok sur le territoire américain. Et depuis lors, des dizaines de décrets ont été signés par Donald Trump, dont certains se moquent littéralement de la Constitution, en particulier qui visait à mettre fin au sol du sol garantissant la citoyenneté pendant plus de 150 ans à toute personne née aux États-Unis.
Les annonces faites par Elon Musk Doge (Département du gouvernement du gouvernement) concernant les compressions budgétaires, les licenciements et la fermeture des agences fédérales, souvent sans la moindre indication claire que l’administration avait le pouvoir de les ordonner, sont la même eau. Toute la politique tarifaire des États-Unis, reconfigurée à plusieurs reprises en l’espace de quelques heures par le président et son cercle de conseillers économiques, fait également partie de ce désir de repousser les limites de la Constitution.
Mais peut-être pas autant que cette idée de plus en plus présente et promue par l’ancien chef de la fruit de Donald Trump, Steve Bannon, d’un “troisième mandat” pour lequel Trump ferait campagne en 2028, malgré le 22ee Amendement qui l’a interdit explicitement depuis plus de 70 ans.
Pour tout cela, il a été ajouté, au cours des derniers jours, l’épreuve de force entre Trump et les cours fédéraux dans le dossier migratoire. Une cause en particulier, celle de Kilmar Abrego Garcia, attire l’attention. Après l’avoir attendu et l’a envoyé par erreur à une prison de Salvador, l’administration Trump a été ordonnée par un juge fédéral de le rapatrier. Par la suite, la Cour suprême a à son tour examiné la cause et a apporté une nuance: la Cour de première instance avait le pouvoir de demander à l’administration de “faciliter” le rapatriement, mais n’a pas pu le forcer à le “réaliser”.
La réaction de la Maison Blanche: plutôt que de demander directement à Salvador de lui envoyer Garcia, elle a résisté aux demandes des tribunaux autant que possible en se lançant dans un débat sémantique.
Lundi, en marge d’une réunion diplomatique avec le président de Salvadoral, Nayib Bukele, visitant Washington, ce sont tous les dirigeants de l’administration sur la question de la question, JD Vance, Marco Rubio et, peut-être, le conseiller présidentiel Stephen Miller-qui était présent aux États-Unis. Et Bukele à ajouter, souriez dans le coin: “Comment voulez-vous que j’amène un terroriste aux États-Unis?” »»
Lors de la même réunion, Trump a laissé l’idée d’expulser non seulement des migrants planer, mais aussi des citoyens américains vers les prisons salvadorales. Et quelques heures plus tard, en essuyant une nouvelle injonction d’un tribunal fédéral contre un autre décret migratoire, Miller a accusé le juge “marxiste” de “tyrannie juridique”.
Alors, jusqu’où Trump et son équipe sont-ils prêts à aller pour établir le pouvoir exécutif? La question a bien sûr une dimension constitutionnelle profonde – mais elle a également une politique et électorale encore plus immédiates.
En excluant des tiers, Donald Trump a récolté 51% du vote populaire en 2024. Pour ses prédécesseurs démocrates Joe Biden, 2020, et Barack Obama, en 2012, il était de 52%. Aucun président du XXIe Un siècle, et donc après le dernier véritable président centriste, Bill Clinton, a suivi 55%.
Ironiquement, tous les présidents élus après que Bill Clinton, aussi populaire que lui, ait été prélevé sur des idées de grandeur pour refaire le pays, sinon le monde, alors qu’ils étaient arrivés au pouvoir avec la moitié de l’électorat opposé à leur vision.
Depuis George W. Bush, toutes les parties et les présidents qui se sont relayés à la Maison Blanche ont eu la même approche: d’abord de gouverner pour leur base. Bush s’était vanté, après son élection de 2004: «J’ai gagné en capital politique, et maintenant je vais le dépenser. Il s’était lancé dans un programme résolument conservateur, contrairement aux valeurs des 48% des Américains qui n’avaient pas voté pour lui.
Obama, lorsque les républicains du Congrès lui avaient demandé de faire des concessions, avait rétorqué: “Les élections ont des conséquences. J’ai gagné.» »
Et Biden, averti au début de son mandat des risques inflationnistes des plans qu’il voulait adopter, s’était plutôt tourné vers des historiens qui, le comparant déjà à Franklin Delano Roosevelt, étaient venus le chuchoter dans son oreille que plus il était grand, plus il pouvait s’inscrire dans des livres d’histoire. Nous connaissons le reste.
Donald Trump semble avoir été déterminé à suivre cette tendance des 25 dernières années depuis près de 100 ans maintenant pour “dépenser son capital politique”, mais alimenté par des stéroïdes.
Le risque pour lui est de provoquer une crise constitutionnelle majeure.
D’un point de vue social et politique, le risque est de nourrir encore plus intensément le sentiment d’aliénation, toujours en augmentation, des Américains qui n’ont pas voté pour le président au pouvoir. Et, ce faisant, pour faire de chaque nouvelle élection une menace existentielle à voir, pour la pire et irréparable, cette grande idée appelée l’Amérique.
