Patrice Roy avait choisi sa formule pour avoir ouvert le débat mercredi. Mais l’inspiration est devenue rare dans l’univers politique actuel, en particulier dans la campagne électorale actuelle. Sauf que même la Terre sur Terre n’est pas là!
Ainsi, les engagements de l’entreprise sont pris pour soutenir les ménages, mais où est de l’argent pour les faire arriver? Le débat des chefs nous a laissé faim.
Le chef conservateur Pierre Hairy a répondu en évoquant la fin de l’utilisation des consultants et la diminution de la taille de la fonction publique – comme si cela n’avait pas été tenté par d’autres gouvernements devant lui!
Le néo-démocrate Jagmeet Singh a déclaré qu’il voulait lutter contre les paradis fiscaux, ce qui est une excellente idée. Mais même s’il a réussi à être Premier ministre, la bataille serait longue et féroce, et ses possibilités de réussir, bas. Pouvons-nous rêver, mais tellement?
Mark Carney, un nouveau chef libéral qui s’appuie sur une carrière d’économiste, n’a pas réussi à clarifier ce qui serait la source de 500 milliards de dollars d’investissements qu’il promet pour le pays. Il s’agit toujours de croire qu’il parle.
Yves-François Blanchet, de Bloc Québécois, n’a pas lancé une telle offre car son rôle est celui d’un adversaire, qui assure les intérêts du Québec. Il sait aussi en parler avec la pédagogie. Mais assurer la défense à Ottawa n’est pas l’équivalent d’aller à l’offensive. Rêver d’un Québec, c’est sur la scène du Québec, cela se produit.
Ne pas inspirer, le débat convaincra-t-il?
Pierre Poilievre est allée au front pour y arriver. Il a souvent mis la caméra pour s’adresser aux travailleurs, aux régions, aux femmes – “Je serai là pour vous”, “Je suis avec vous” – avant de refuser des promesses concrètes, mais a martelé tant de fois pendant des mois que nous ne les entendons plus.
Jagmeet Singh, il s’est démarqué de sa ferveur vers le système de santé publique canadien, au point de reprocher Patrice Roy pour l’avoir empêché de déverser sur le sujet. “Je suis passionné, ce n’était rien de personnel”, a-t-il déclaré plus tard.
En fait, cela lui a donné un vernis d’authenticité, que nous avons également ressenti lorsqu’il a signalé les aliments canadiens qu’il obtient, celui qui aime cuisiner – “une délicieuse conversation”, comme l’a dit Pierre Hairy, pour un rare souriant vraiment!
Même observation pendant le segment de l’aide pour amener aux Palestiniens, à laquelle le chef néo-démocratique croit profondément. Ses paroles étaient difficiles en ce qui concerne la position du chef conservateur (“dégoûtant”, “inacceptable”), et ceux destinés à Mark Carney, à peine moins: “C’est un génocide [à Gaza]. Vous devez appeler les choses par leur nom, M. Carney. »»
Cette authenticité l’a toujours servi lors de son point de presse, gâté par les questions des représentants des médias non traditionnels sur les bonnes nouvelles rebelles. C’était en fait des attaques personnelles contre lui, à laquelle il a refusé de répondre, expliquant que ces médias ont une désinformation. Ce fut une vraie dommage, en outre, que ces personnes étaient mélangées avec des journalistes professionnels et monopoliser le microphone, comme si nous étions à la Maison Blanche de Donald Trump.
Bref, M. Singh a parlé avec son cœur, mais cela est insuffisant en période de crise où il s’agit également d’une question de rassurage.
À cet égard, Pierre Hairy était moins acerbe que d’habitude pendant le débat; Néanmoins, son côté implacable n’est jamais loin. Il est réapparu lorsqu’il a été question des coupes qu’il veut faire, sans état d’esprit, dans le budget de l’aide internationale. Ou quand, dans un point de presse, il a décrit la nouvelle loi sur la diffusion comme une “censure orwellienne”, en réponse à un représentant de la nouvelle rebelle omniprésente.
Cette dureté qui rappelle à Donald Trump et à d’autres si bien est précisément ce qui empêche les indécis de se tourner vers les conservateurs.
Il reste donc Mark Carney. A-t-il convaincu? Ses réponses étaient trop vagues pour le déterminer. Mais le chef libéral n’a pas collé et il a mis le chef conservateur à sa place, qui l’associe systématiquement à son prédécesseur. “M. Hairyvre n’est pas M. Justin Trudeau, et ni non plus. C’était la petite peine effective de la soirée.
M. Carney avait alors dû dire qu’il avait occupé le poste de Premier ministre pendant seulement un mois, mais que, déjà, il avait entendu avec les provinces, la France, l’Union européenne … évidemment, à un moment où l’Union confronté aux États-Unis sera de la force, il rassure.
Dès lors, ce qui était “avant” a disparu dans la brume. Oublié, le grand défenseur environnemental sur la scène internationale, celui qui est maintenant prêt à élever la production de pétrole ici. Pas le temps non plus de s’attarder sur les paradis fiscaux favorisés par la firme de gestion des actifs de Brookfield lorsqu’il l’a dirigé …
Et ce qu’il risque d’être “après”, un fédéraliste d’obéissance stricte, ne compte pas encore. C’est l’urgence actuelle qui porte tout – ce qui était bien représenté par ce travailleur qui, par la faute de la guerre commerciale avec les États-Unis, a déjà perdu son emploi. Sa question, “Comment allez-vous nous aider?” », Est aussi celui de nombreux électeurs.
Cela vient à une autre petite phrase de M. Carney: «Nous sommes le moment le plus grave de notre vie. Ce sentiment, plusieurs le partage et est le seul chef à l’avoir clairement indiqué. Sur ce critère, il serait surprenant que le débat en anglais jeudi, où il trouvera la facilité de sa langue maternelle, se tourne vers son inconvénient.
