Il est plus que le temps de réformer profondément l’orthographe du français. Ce n’est pas moi qui l’a dit, mais le Conseil scientifique de l’éducation nationale, un organisme du ministère français de l’Éducation nationale, de l’enseignement supérieur et de la recherche.
Je suis tombé sur l’un de ses rapports, archi-intérêt, intitulé Rationaliser l’orthographe française pour mieux l’enseignerproduit en juin 2024. Il se lit dans une heure et c’est ce que j’ai vu mieux et plus cherché sur le sujet.
Il s’agit d’un résumé de la recherche en la matière et l’autorité de ses trois signataires est en doute. C’est la chercheuse Liliane Sprenger-Charolles, linguiste et psycholinguiste spécialisée dans Reading, qui a dirigé le projet. Elle s’est ajoutée Anne Audille, co-directrice de La grande grammaire de françaiset Bernard Cerquiglini, conseiller scientifique de Larousse illustré et ancien délégué général pour la langue française et les langues de la France. Vous pouvez à peine trouver un trio plus fort.
Le problème d’orthographe
Parmi tous les arguments exposés, celui qui m’a fasciné la plus concernée une série d’études scientifiques qui montrent que le français est plus facile à lire que d’écrire. Cette caractéristique fondamentale est devenue un vrai problème au 19e sièclee siècle avec l’avènement de l’éducation de masse, dont l’objet principal était d’amener les étudiants à écrire.
L’orthographe, que Voltaire bien appelée “peinture vocale”, n’est pas la langue, mais une série de conventions pour réparer la langue orale sur papier. Cependant, le français a environ 16 voyelles phonétiques pour six voyelles alphabétiques. Nous sommes donc obligés d’ajouter des accents aux voyelles latines ou de les assumer: ou, un, un, ou, ou, à, etc.
Cependant, les linguistes ont montré que ces choix sont des répercussions sur la lecture et l’écriture de manières très différentes.
Les enfants apprennent rapidement les conventions de lecture. Si nous leur montrons “onze”, “enfant”, “éléphant” ou “j’appellerai”, ils n’ont aucun mal à les dire. Plusieurs expériences obtiennent les mêmes résultats avec des pseudo-mots inventés, tels que “tople”, “logatome” ou “poivre”. La lecture de l’orthographe française est finalement assez simple.
Encore une fois, nous revenons à l’histoire: avant la scolarité de masse du XIXe Century, l’objectif principal de l’éducation n’était pas d’écrire, mais de lire. Selon nos normes actuelles, même les plus grands auteurs ont souvent écrit comme des pieds: ce sont les imprimantes qui, alors, “mettent l’orthographe”, comme nous l’avons dit alors. L’essentiel, la vraie marque d’éducation, était de bien lire. Et nous ne regardons pas particulièrement ce qui était l’orthographe.
D’autres études comparatives ont montré que les enfants français ont plus de facilité de lire leur langue que les anglophones du même âge pour lire le leur. L’explication serait due au fait que le français oral a maintenu une plus grande prononciation des voyelles. L’anglais oral a plutôt tendance à les omettre dans des syllabes qui ne portent pas l’accent tonique. Les enfants de French-Fraging sont donc plus faciles à reconnaître oraux par écrit.
Le problème de la flexion
C’est quand il s’agit d’écrire qu’il gâche pour la langue française. Ceci est difficile à écrire car il y a beaucoup de graphiques, c’est-à-dire dans les sons d’écriture, et que ces conventions ne suivent aucune logique.
Nous devons distinguer l’orthographe de la flexion grammaticale ici. L’orthographe concerne l’écriture du mot. La flexion grammaticale indique le sexe ou le nombre et assure la conjugaison.
L’orthographe du français est aussi complexe que celle de l’anglais, mais la véritable catastrophe est due aux nombreuses flexions grammaticales du français qui ne correspondent à aucune prononciation. De plus, comme le montrent les études, les enfants font quelques erreurs sur les syllabes au début du mot, mais bien plus à la fin du mot, où la flexion vient.
L’orthographe actuelle suit des conventions très variées et contradictoires, avec assez peu de régularité. À une époque où “sonner” a dit qu’il était “sonore”, le double N du verbe n’était pas un problème car il a marqué un fort nasal. Mais la prononciation a changé: nous disons maintenant “So’n”. Et c’est pourquoi les dérivés les plus récents du mot “son”, comme “Sonata” ou “Sound”, ne prennent qu’un n lorsque le double N du verbe “Ring”.
C’est donc le mélange de conventions qui génèrent ses propres erreurs. Les enfants écriront “mécanicien” à six ans sans faire d’erreur, et à huit ans, ils commenceront à écrire “Mecaneau” parce qu’ils recherchent une nouvelle régularité parmi les nouveaux graphiques qu’ils ont appris.
Le français écrit a de nombreuses flexions grammaticales qui sont tous des pièges à cause des redondants et inaudibles. Si vous dites “ces jeunes journalistes sont bien exprimés”, le seul marqueur du pluriel est sur “CES”. La version écrite contient quatre marques du pluriel, dont trois sont essentiellement redondantes: nous avons compris.
Pourquoi est-ce comme ça? Tout simplement parce que ces flexions sont également des vestiges de prononciations disparues. En d’autres termes, il y a six ou sept siècles, il était beaucoup plus évident d’écrire depuis que les flexions s’entendaient, mais elles ne s’entendent plus.
Les conjugaisons ont également des orthographes fossilisées d’anciennes prononciations désormais oubliées. Il fut un temps où “chanter” dans l’infinitif rimait avec “Sea”, “You Wash” avec Suez et “They Sing” avec “Head”. À tel point que dans l’ancien français, les pronoms des verbes étaient souvent omis, comme en espagnol, car ils étaient redondants. Cependant, comme ces prononciations ont disparu, les pronoms des verbes sont devenus obligatoires pour expliquer sa signification.
En d’autres termes, la vieille conjugaison, inaudible, est aujourd’hui superflue, car c’est maintenant le pronom qui fait l’action: un enfant de cinq ans le saisit spontanément. Dans ce millénaire, il n’y a pas de raison logique d’écrire “vous parlez” ou “ils parlent” au lieu de “vous parlez” et “ils parlent”: le pronom fait le travail, nous avons compris. Mais, dites-vous, pourquoi ne pas écrire “nous parler”? Tout simplement parce qu’il n’est pas dit: l’utilisation veut que nous disions “nous parlons”.
Temps de choix
Le rapport des trois linguistes démontre parfaitement des études soutenues, la difficulté que ce manque de correspondance représente par écrit entre la prononciation et l’orthographe, d’une part, et des flexions grammaticales, d’autre part.
La grande originalité de ce document, à mon avis, est due au fait que les auteurs relient clairement cette difficulté aux problèmes de l’école en soulignant que le piège de l’éducation actuel en ce qui concerne le français ne tient pas à la pédagogie, mais ce qui est enseigné (ou essaie d’enseigner). Des millions de francophones ont été enseignés en français depuis près de deux siècles; Cependant, aucun système éducatif national n’a réussi à enseigner correctement l’orthographe par la majorité des étudiants. Il y a tout simplement trop de facteurs pour maîtriser et seule une très petite minorité parvient à le faire.
La complexité de la langue est essentiellement le sous-produit d’une grande négligence intergénérationnelle: en dehors des modestes rectifications d’orthographe de 1990, aucun travail sérieux pour mettre à jour les conventions n’a été effectué par les ministères concernés. Et ce problème ne peut aggraver que comme l’écart entre le français oral et le français écrit.
Je ne suis qu’un journaliste obscur, mais je suis intimement convaincu que le moment est venu de nettoyer dans les milliers de fossiles linguistiques qui submergent l’école et, à travers des millions de francophones. Les mentalités ont évolué suffisamment, à mon avis, pour entreprendre ce travail nécessaire.
Et c’est pourquoi j’espère que le ministre de l’Éducation, Bernard Drainville, et son collègue avec la langue française, Jean-François Roberge, liront ce rapport et appellent leurs collègues français et belges pour lancer une grande commission internationale pour la modernisation du français écrit. Un site majeur en même temps unifiant, libérateur et profondément démocratique.
