Après les fortes critiques des États-Unis aux Européens lors de la Conférence de Munich sur la sécurité en février dernier, tous les yeux ont été tournés vers les Américains lors du récent dialogue Shangri-La, une conférence internationale sur la sécurité à Indo-Pacifique organisée chaque année à Singapour par l’Institut international pour les études stratégiques, et qui s’est tenue du 30 mai au 1er Juin.
Au cours de son discours, le secrétaire aux États-Unis de la Défense, Pete Hegseth, a confirmé ce que nous savions depuis un certain temps: l’Asie, et plus précisément la «Chine communiste», est devenue la priorité de sécurité des Américains. «Il doit être clair pour tous ceux que Pékin se prépare crédible à utiliser la force militaire pour modifier l’équilibre des pouvoirs dans la région indo-pacifique. La menace représentée par la Chine est réelle et pourrait être imminente. En 2027, a-t-il dit, parlant d’une éventuelle attaque contre Taiwan.
Mais ce qui a attiré l’attention de ce récent sommet était avant tout l’absence des hauts représentants de la Chine à Singapour. Et la raison de cette absence a plus à voir avec l’incohérence du message américain pour la région qu’avec un désintérêt pour la Chine. Au point que le président chinois Xi Jinping a préféré laisser les Américains faire leur émission et attendre que les États-Unis se tiennent dans le pied, que ce soit sur les questions de sécurité ou sur les prix imposés par Donald Trump.
Il faut dire que le dialogue Shangri-La est souvent un moment où la Chine est montrée pour ses actions en Indo-Pacifique. Cette année encore, les stratégies dites de “zones grises”, bordant une confrontation directe, utilisée par les Chinois ont été fortement critiquées, que ce soit le harcèlement des navires militaires ou de pêche d’autres pays asiatiques et le sabotage des câbles de fibres sous-marins dans la mer du sud de la Chine, la présence militaire autour de Taiwan ou même des exercices militaires avec des armes réelles près de l’Australie.
C’est pourquoi la Chine n’était pas complètement absente du sommet. Même si le ministre de la Défense, l’amiral Dong Jun, n’avait pas fait le voyage – ce qui lui a permis d’éviter Pete Hegseth et les questions des journalistes occidentaux – la Chine a toujours envoyé des représentants de ses académies militaires. Ces derniers ont pu riposter vers les “menaces” des États-Unis et les critiques de pays comme les Philippines, à qui les Chinois se disputent le contrôle de certaines banques de sable dans le sud de la mer de Chine. Ceux-ci sont essentiels pour séparer les eaux territoriales des eaux internationales et, par conséquent, pour déterminer les zones économiques exclusives.
“L’absence [des hauts dirigeants] de la Chine n’a pas surpris. Sa rhétorique est que tout va bien dans la région et que le seul problème est que certains pouvoirs, en particulier [comprendre ici les États-Unis]Et leurs alliés veulent semer Zizania “, explique Yann Roche, directrice de l’axe de la stratégie et de la diplomatie à la présidente d’étude asiatique et indo-pacifique de Cerium et professeur de géographie à l’UQAM.
Le spécialiste de la politique asiatique est d’accord avec la lecture que la Chine a permis aux Américains de faire “leur montrer “, Sachant que, en tout cas, des représentants chinois s’étaient rencontrés, à l’époque précédant le dialogue de Shangri-la, la plupart des pays de la région lors de deux autres réunions de haut niveau beaucoup moins publiées: le 46e Sommet de l’Association des nations d’Asie du Sud-Est (ANASE), qui s’est tenue à Kuala Lumpur (Malaisie), en présence de plusieurs autres pays du Golfe, et de la réunion des ministres des Affaires étrangères de la Chine et d’une douzaine d’îles du Pacifique à Xiamen (Chine).
La Chine n’avait donc rien à gagner en se présentant à Singapour, tandis que des réunions bilatérales avaient déjà été faites, et rien à perdre en laissant aux Américains la possibilité de démontrer leur incohérence aux pays de la région.
“On pourrait dire qu’ils ont laissé le chien aboyer et passer la caravane, car pour eux, les Américains se sont récemment discrédités [en raison de l’incohérence entre leurs politiques militaires et économiques] », Analyse Yann Roche se rappelant qu’aucun des alliés américains de la région n’a été épargné par la récente vague de prix créée par Donald Trump.
Pour sa part, Vina Nadjibulla, vice-présidente, recherche et stratégie, à la Fondation Asie-Pacifique au Canada, estime toujours que la “non-réunion” entre les ministres de la défense américaine et chinoise était la preuve que la tension entre les deux super-pouvoirs est très élevée, au point que la Chine n’avait pas l’impression qu’il était possible de changer ce diagramme dans une réunion bilatérale.
Mais il reconnaît également un manque de cohérence de la part des Américains sur la question économique, ce qui compromet leurs intérêts de sécurité dans la région.
«Ce qui est maintenant clair, c’est que la stratégie militaire et la stratégie économique vont de pair. Mais les États-Unis disent que ses alliés doivent dépenser plus en défense dans la région et en même temps [le protectionnisme] Et les prix américains menacent les économies de ces mêmes alliés que les États-Unis aimeraient en voir plus “, a déclaré Vina Nadjibulla.” La crédibilité des États-Unis et sa capacité stratégique pour démontrer qu’ils sont un partenaire fiable sont donc réduits par l’incohérence de leurs politiques économiques, [un problème] qu’ils s’auto-infligent sur eux-mêmes. »»
Le professeur Yann Roche a l’impression que les Américains sont les seuls à ne pas réaliser que leurs politiques économiques, plutôt que de conserver les pays dans le giron des États-Unis, poussent davantage à renforcer leurs liens, diplomatiques comme économiques, avec la Chine.
«Nous ne devons jamais oublier la réalité géographique. C’est fondamental dans la façon dont les nations voient les choses, et les Chinois n’hésitent jamais à se souvenir [quelle superpuissance est la plus proche en Indo-Pacifique] Dit Yann Roche.
Sur le plan économique, Vina Nadjibulla se souvient cependant qu’il y a une limite à ce que la Chine peut offrir aux pays de la région. Même si c’est le principal partenaire économique des pays membres de l’ANASE par exemple, la Chine a une économie basée sur l’exportation et les importations très peu de biens. Les États-Unis, importateurs de produits asiatiques, restent donc essentiels à la santé économique de la région. Les voisins de la Chine comptent également sur les Américains pour leur sécurité.
“Face à ces menaces, nous savons que de nombreux pays sont tentés par l’idée de rechercher à la fois la coopération économique avec la Chine et la coopération en défense avec les États-Unis”, a déclaré Pete Hegseth dans son récent dialogue Shangri-la. Une réponse directe au président français Emmanuel Macron, qui a proposé une “troisième voie”, une “autonomie stratégique” recherchée par plusieurs pays de l’Indo-Pacifique, tandis que les superpuissances se battent les uns avec les autres.
“Le message d’Emmanuel Macron est bien reçu dans la région”, explique Vina Nadjibulla. Nous parlons plutôt de non-alignement, comme le dit la Malaisie. C’est la même idée de ne pas être obligé de prendre parti, mais plutôt de pouvoir travailler avec les deux côtés. Parce que la Chine est une réalité géographique, mais les pays veulent également que la présence américaine contrebalance la présence chinoise. »»
La vraie question est de savoir si les superpuissances leur laisseront ce choix, lorsque la Chine continuera de répéter à ses voisins que lorsqu’ils seront fatigués des menaces, militaires et économiques, des États-Unis, ils se tourneront vers la «paix» et, par conséquent, en Chine.
Et plus les Américains continueront de se rabattre sur eux-mêmes et de évaluer toute la planète, plus ils seront difficiles d’éviter une distance de ces mêmes pays qu’ils le souhaitent pour pouvoir appeler des “alliés”, en particulier en Indo-Pacifique.
