Le week-end dernier, j’étais au cinéma pour voir Mission: impossible – Évaluation finaleCe qui s’ouvre avec un message souriant de Tom Cruise nous remerciant de regarder son film sur grand écran. En fait, c’est seulement que nous pouvons vraiment apprécier les incroyables cascades auxquelles l’acteur s’abandonne!
Mais j’ai également apprécié la partie de l’actrice Angela Bassett, qui prête ses nobles traits à la présidente Erika Sloane. Cela a des décisions fondamentales à prendre. Le temps est sérieux, le moment est solennel et Sloane suspend soigneusement les arguments des membres de son équipe.
Je ne pouvais pas m’empêcher de remplacer Sloane par Donald Trump – immédiatement incapable de lui prêter gravité requis pour manœuvrer dans les eaux troublées. Là gravitéC’est avoir le sens profond de ses responsabilités, que l’on exerce avec retenue et rigueur morale. Les Romains ont vu la quintessence de la vertu dans un leader.
Pris par ma comparaison, je me suis dit qu’en fait, je pouvais glisser tous les présidents américains que j’ai vus au travail dans la peau d’Erika Sloane. Mais Trump? Non, absolument pas!
L’ironie est qu’en quittant le cinéma, nous avons appris que M. Trump avait décidé de déployer 2 000 soldats de la Garde nationale à Los Angeles afin de mettre fin aux manifestations actuelles contre l’arrestation brutale de migrants sans papiers.
De toute évidence, aucun soupçon de gravité Ne s’est pas glissé dans cette décision: les règles de la gouvernance constitutionnelle américaine n’étaient même pas respectées! Donald Trump a agi sans le gouverneur de la Californie, Gavin Newsom (démocrate), lui a demandé, et à part toute urgence depuis que la police locale a fait le travail. Le maire de Los Angeles, Karen Bass, a également dénoncé l’escalade des tensions que le président a nourri. Cependant, il leur a donné, envoyant des milliers d’autres membres de la Garde nationale et même le Marine Corps sur le terrain!
Tout cela vous semble loin de nous. Cependant, ce réflexe “militaire” est en phase avec le Times. Le Premier ministre du Canada, Mark Carney, n’a-t-il pas fait pression sur l’objectif de l’objectif des dépenses militaires de 2% du PIB fixé par l’OTAN à ses membres?
Dans la campagne électorale, M. Carney visait 2030 pour atteindre cet objectif; Justin Trudeau, son prédécesseur, a parlé de 2032. Mais lundi, le nouveau Premier ministre libéral a annoncé que ce 2% serait là au cours de cet exercice. Une étape énorme, car en 2024, les dépenses militaires canadiennes représentaient 1,45% du PIB.
Mais le monde a changé, comme l’explique Carney lors d’une conférence de presse. La prédominance américaine, qui nous a longtemps protégé, est maintenant “une chose du passé”, a-t-il déclaré. De nombreux experts sont d’accord avec cette analyse, d’autant plus que Donald Trump pousse l’OTAN à porter son objectif à 5%, ce que le secrétaire général de l’organisation soutient également.
La démonstration est ainsi faite: dans cet univers belliqueux, le Canada traîne sa patte et c’est plus que le temps de rectifier le coup! En outre, les conservateurs et les Blquistes approuvent rapidement l’objectif de 2% fixé par le Premier ministre libéral.
Mais pouvons-nous nous arrêter avec le fait que nous parlons de neuf milliards de dollars soudainement trouvés pour la défense tandis que le déficit du gouvernement fédéral atteint des hauteurs? Quels programmes souffriront de cet engagement imprévu? Avec quelles conséquences?
L’aide internationale ne fait pas l’objet de la même obsession. Cependant, il est devenu encore plus crucial depuis que les États-Unis de Donald Trump se sont retirés du secteur.
En décembre dernier, le professeur Jean Lebel, spécialiste du développement international, a déjà rédigé une évaluation sévère de la contribution canadienne. Depuis 2013, elle a constamment diminué, en dessous de la moyenne des 29 pays membres du comité d’aide au développement de l’OCDE, a-t-il écrit sur le site Web du Montréal International Relations Council.
Cette aide a atteint au moins 0,5% de notre PIB de 1975 à 1988. Elle ne représente désormais que 0,3%, toujours plus loin de l’objectif de 0,7% fixé par l’ONU en … 1969 et des pays comme l’Allemagne, le Royaume-Uni et les pays scandinaves ont réussi à respecter.
Mais nous n’en parlerons pas, car le moment a la “guerre” comme mot clé: prix, sécurité, militaire, culturel … Une autre considération est donc mentionnée à un excès de naïveté.
Il vaut toujours la peine d’avoir à l’esprit l’analyse de l’historien Yuval Noah Harari, auteur de The Great Works Sapiens,, Homo deus Et Lien. Dans un texte publié dans le Temps financieret repris par le magazine français L’Express En avril, il a dénoncé le monde du président Trump, dans lequel “les faibles doivent se conformer aux demandes des forts”.
Cette approche, dit-il, a des conséquences qui dépassent les États-Unis, en particulier parce qu’elle exerce d’autres «une pression énorme pour se renforcer au niveau militaire.
Je vois Erika Sloane / Angela Bassett plier les yeux et la médiation pour analyser sérieusement cette observation. De l’autre côté de l’écran, je vois les dirigeants occidentaux, M. Carney dans le lot, se brise la tête pour plaire au président américain en nous faisant croire qu’ils agissent indépendamment. Un récent article de la presse canadienne a cependant apporté un titre très prosaïque: “L’ambassadeur américain a le budget de la défense canadienne pour l’œil.” Il est apparu avant l’annonce de lundi sur l’objectif de 2% … donc je préfère la fiction: nous avons toujours le sens de la gravité.
