L’auteur est un chercheur associé au président de Raoul-Dandurand, où son travail se concentre sur l’étude et l’analyse de la politique américaine.
L’idée que les élus ne s’impliquent pas dans la politique monétaire des États-Unis et d’autres affaires de la Réserve fédérale (Banque centrale du pays) est l’un des mythes tenaces.
Bien que, théoriquement, il existe un mur étanche entre la Maison Blanche et le président de la “Fed”, en réalité, c’est une toute autre histoire. Et le comportement de Donald Trump avec l’actuel patron de la réserve, Jerome Powell, n’est pas nouveau.
Certains présidents, tels que Lyndon Johnson et Richard Nixon, ont exercé suffisamment de pression sur les présidents de la Fed pour que ce dernier obtienne leurs demandes à réduire les taux d’intérêt.
Dans le cas de Nixon, la pression était d’une apparence particulièrement cynique. Il avait d’abord envoyé ses célèbres conseillers HR Haldeman et John Ehrlichman (qui seront impliqués dans le scandale du Watergate) expliquer au patron de la réserve de l’époque, Arthur Burns, qu’il était redevable au président et que ce dernier s’attendait à sa “loyauté”. Plus tard, Nixon et sa secrétaire du Trésor, John Connally, avaient “planté” une histoire dans les médias américains, en particulier dans le Wall Street JournalSelon lequel ils se préparaient à intégrer la Fed au Département du Trésor. Il a été signalé, en outre, qu’Arthur Burns stocke une augmentation du salaire scandaleux de 50%.
La capture: Tout allait mal! L’objectif était de faire en sorte que la soupe soit chaude en brûlures pour abaisser le taux clé … que les brûlures ont fini par faire.
Ronald Reagan avait organisé une réunion confidentielle avec Paul Volcker, le successeur brûle à la tête de la Fed. Silencieux, le président républicain avait quitté James Baker, à son tour chef de cabinet et secrétaire au Trésor, le sale boulot: Dites à Volcker que le président des États-Unis s’attendait à ce qu’il collabore et, à son tour, les taux d’intérêt.
Ce ne sont pas tous les présidents qui ont utilisé ce type de pression – plusieurs donnent l’exemple de Bill Clinton. En danger de perdre sa campagne de référence de 1996, et a fusionné de la décision de la Fed d’augmenter les taux – parce que l’économie américaine, en forte croissance, a menacé de surchauffer – il n’a jamais tenté d’intervenir dans le processus de décision des dirigeants de la Réserve fédérale. Et même ceux qui ont essayé d’influencer les orientations de la politique monétaire n’ont pas toujours réussi.
C’est pour cette raison que le fait que Donald Trump l’attaque, comme il l’a fait à plusieurs reprises la semaine dernière, au président actuel de la Fed, Jerome Powell, n’est pas une attaque sans précédent contre l’indépendance de la banque centrale. D’un autre côté, la “voie Trump” pour le faire est extraordinaire.
Soyons bien compris: il est important de promouvoir le maintien d’un certain degré d’indépendance de la banque centrale, contrairement à ce qui peut être vu dans les pays qui ont glissé à l’autoritarisme, comme la Turquie où le chef du gouvernement a manipulé les taux d’intérêt à des fins électorales pendant des années, au détriment de l’économie du pays.
Ensuite, dans le cas spécifique de Trump, l’idée de l’indépendance de la Fed protège, ironiquement, le président des États-Unis contre sa plus grande menace politique: lui-même.
Lorsque Trump a dit à Pâques que “Jay” Powell était un “grand perdant” dont le licenciement ne pouvait pas se produire trop tôt “, l’objectif politique était simple: de ricaliser la responsabilité des récents revers du marché envers le directeur de la banque centrale.
La réaction des marchés a été immédiate: de nouveaux mouvements en baisse. Ainsi, attribuant à Powell le problème … a aggravé le problème!
Parce que lorsque Trump rendra sa base à prendre le contrôle de la politique monétaire par la Maison Blanche, cela signifie qu’il le dirigeait, par des changements de taux d’intérêt, de la même manière qu’il gère le dossier des prix des douanes: Advance, sauvegarde, en haut, en dessous, se tourne à gauche, tourne à droite … le même mois.
Le verdict des investisseurs est clair: il est invivable pour l’économie, qui peut très bien s’adapter à toute décision politique, mais pas à l’imprévisibilité permanente. Depuis sa création à la fin des années 1950, l’indice S&P 500 n’a jamais connu une chute aussi prononcée coïncidant avec le début du mandat d’un président américain: le déclin était plus de 12% daté mercredi dernier, il a même atteint plus de 15% le 7 avril.
Et, contrairement à de nombreuses autres fluctuations des marchés boursiers dont les racines ont peu à voir avec la tête de la Maison Blanche, ce dernier est sans aucun doute une cause, sinon la cause principale.
Le verdict de l’électeur commence à être entendu: l’approbation du travail de Trump à la présidence s’est glissée au barreau, historiquement fatal pour les présidents sortants, de 45%. Et, contrairement à son premier mandat où la perception de sa gestion de l’économie l’a tiré, elle le tire maintenant.
Et le premier fonctionnaire n’est pas à la tête de la Réserve fédérale, mais dans l’objet préféré du maire: le miroir.
