Laurent Borzillo est chercheur postdoctoral en science politique à la National School of Public Administration (ENAP).
À peine six mois après le retour de Donald Trump à la présidence, l’impression générale est celle d’une rupture brutale avec le patrimoine diplomatique américain de la période d’après-guerre.
À un rythme soutenu, l’administration multiplie les annonces qui ont bouleversé les soldes établis: la renaissance du projet d’achat du Groenland, notamment sans exclure un appel militaire; Reprise publique du nombre de récits pro-russes par des responsables américains (sans même compter l’épisode de la réunion Trump-Zelensky en février); Enfin, l’escalade protectionniste avec la création de nouveaux tarifs de douane, souvent annoncés de manière unilatérale et soudaine et qui fluctuent selon les humeurs du locataire actuel de la Maison Blanche.
Quelle est cette évolution sur la capacité des États-Unis à structurer l’ordre international en tant que pouvoir considéré hégémonique dans le système international au cours des dernières décennies? En tant que chercheur à ENAP, spécialisé dans les théories dans les relations internationales, je considère pour ma part qu’elle marque une étape importante dans l’avènement des contre-hégemonies, et donc par Ricochet, un affaiblissement de la puissance américaine.
Une idée de refus pas si nouveau
Il a beaucoup répété ces derniers temps que ces choix récents de l’administration Trump ont marqué le début de la fin de l’hégémonie américaine. Mais ce discours n’est pas nouveau.
Depuis la guerre froide, l’idée d’une baisse des États-Unis circule régulièrement dans les cercles académiques et stratégiques. Depuis les années 1980, la politologue Susan Strange a déjà contesté cette vision «décline», soulignant le fait que la véritable force des États-Unis n’était pas seulement dans leur pouvoir économique ou militaire, mais dans leur rôle central dans les principales institutions internationales et dans leurs alliances stratégiques.
Ce rôle structurant, plus que la seule supériorité matérielle, a garanti leur position dominante sur la scène mondiale. Après la fin de la guerre froide, cette question de déclin a été largement mise de côté: les États-Unis sont ensuite apparus comme une “hyperpail”, selon le mot du ministre français Hubert Védrine, concentrant tous les attributs de la domination mondiale.
Mais à partir du milieu des années 2000, le débat sur la baisse de l’hégémonie américaine est venu avec la force, alimenté par la montée en puissance de pays comme la Chine, la Russie, l’Inde, le Brésil, l’Iran ou l’Afrique du Sud.
Cependant, aucun consensus ne s’est imposé au sein de la communauté académique sur la nature du système international depuis (unipolaire, bipolaire, même multipolaire).
Hégémonie libérale
L’hégémonie américaine a été affaiblie dans certaines régions du monde, comme cela a montré le travail des professeurs de sciences politiques Douglas Lemke, de la Pennsylvania State University, et Suzanne Werner, de l’Université Emory sur les systèmes régionaux. Mais aucun des candidats au rôle de la contre-hégémonie (Chine, Inde, Japon ou même l’Union européenne) n’a jusqu’à présent réussi à égaler les États-Unis sur un point essentiel: leur capacité à établir des alliances solides et durables et à occuper une position centrale dans les grandes organisations internationales.
Ce rôle de chef d’orchestre, qui va au-delà de la simple accumulation de pouvoir matériel, rejoint les réflexions de Susan Strange sur le “pouvoir structurel”.
Cette approche est à peine éloignée des recherches menées par Daniel Nexon, professeur à l’Université de Georgetown, et Thomas Wright, directeur du centre des États-Unis-Europe à Brookings Institution. Ils distinguent deux principaux types d’hégémonie.
L’hégémonie classique ou impériale est basée sur des contraintes, des menaces et des relations bilatérales déséquilibrées. Le titulaire de ce dernier impose ses préférences là-bas sans se soumettre à des règles communes. À l’inverse, l’hégémonie libérale est basée sur des institutions partagées et contraignantes, que même le pouvoir dominant accepte de soumettre en échange d’une coopération plus stable et légitime.
Dans cette perspective, l’ordre international dirigé par les États-Unis depuis 1945 est clairement le deuxième modèle.
Pendant la guerre froide, son hégémonie était principalement pratiquée dans le monde occidental. Mais après la chute du bloc soviétique, cette influence s’est propagée à une échelle mondiale. Les États-Unis ont ainsi incarné une forme d’hégémonie institutionnelle, soutenue sur les réseaux d’alliances (OTAN, G7, etc.) et les institutions multilatérales (UN, FMI, OMC).
Cette configuration a rendu leur domination plus acceptable, moins brutale et surtout plus difficile à rivaliser. Même affaibli dans certaines zones, leur position est restée centrale, car elle garantissait la stabilité et la prévisibilité que leurs rivaux – comme la Chine ou la Russie -, les adeptes d’une approche plus coercitive, ne pouvaient pas offrir.
C’est précisément ce modèle libéral / constitutionnel d’hégémonie qui a renforcé l’émergence de la contre-puissance du monde réel.
Trumpism 2.0: Le retour de l’hégémonie du filtre classique
L’administration Trump, par ses multiples déclarations et décisions, rompt avec l’hégémonie libérale qui a longtemps structuré l’ordre international.
À sa place, émerge une posture unilatérale plus autoritaire, proche de ce que les chercheurs appellent une hégémonie classique. Ce changement est suffisamment clair pour que certains analystes envisagent des développements inquiétants. Olivier Schmitt, professeur et spécialiste en alliances au Royal Defense College of Danemark, a mentionné l’hypothèse il y a quelques mois de la “Warsovisation” de l’OTAN: un scénario où Washington transformera l’organisation en une sorte de contrepartie du pacte de Varsovie avec un dispositif rigide et asymétrique, basé sur plus que sur la coopération.
Ce retour à une forme d’hégémonie coercitive est d’autant plus problématique car il est basé sur une vision très à court terme des relations internationales.
Contrairement à la Chine ou à la Russie, qui applique une forme d’hégémonie autoritaire, mais avec une certaine cohérence stratégique et un cadre de prévisibilité, l’administration Trump agit comme si les relations internationales étaient un jeu non itréatif, dans le sens de la théorie du jeu, c’est-à-dire un jeu non répété où si nous suivons la théorie, la non-coopération est la stratégie la plus gagnante.
En d’autres termes, il adopte une stratégie où chaque coup est joué sans se soucier des représailles futures ou de la réputation à long terme. Cependant, les acteurs se souviennent et les partenaires ajustent leur comportement selon les précédents. Ce faisant, les États-Unis font donc référence à l’image d’un acteur opportuniste et instable, dont les engagements n’ont aucune valeur durable. Ce changement de posture érode la confiance et affaiblit le rôle de stabilisation que les États-Unis avaient réussi à jouer.
Une incertitude qui nourrira la méfiance
L’Europe et certains de ses partenaires commencent ce qui ressemble à un nouveau “schisme occidental”, se positionnant comme un contre-modèle libéral devant l’Amérique Trumpian. Cependant, le résultat de cette dynamique dépendra en grande partie de la capacité des Européens à être des joueurs en changement plutôt que de simples spectateurs.
Cependant, les conditions sont désormais remplies pour l’émergence, à court ou à moyen terme, de véritables contre-hegemonies. Cette dynamique se poursuivra même si les démocrates sont revenus au pouvoir en 2029: l’intermède Trumpist aura offert aux alliés américains de prouver qu’une alliance avec Washington n’est fiable que lorsque la Maison Blanche est un démocrate et qu’elle devient immédiatement précaire dès qu’un républicain l’occupe.
Ce facteur d’incertitude nourrira la méfiance et fera pression pour la consolidation des stratégies de contre-hélémonie. Même une restauration partielle de l’ordre libéral ne sera sans aucun doute pas suffisant pour endiguer la fragmentation déjà engagée du système international.
En outre, il convient de noter que l’administration Trump commence à peine son mandat: à moins qu’un renversement lors des élections à mi-parcours (en novembre 2026), il aura toujours des marges d’action considérables jusqu’en janvier 2029. En d’autres termes, la trajectoire actuelle devrait s’étendre.
En ce sens, le deuxième mandat Trump ne marque pas simplement une inflexion, mais une rupture durable. Le slogan “Make America Great Again” semble maintenant sembler encore plus comme une mauvaise interprétation: au lieu de restaurer le pouvoir américain, cette politique accélère son effacement.
