Nouvelles Et Educational, combinez pour clarifier les problèmes juridiques de votre vie quotidienne. Marc-Antoine Bernier est un notaire et légal de vulgarisateur à Educaloi. La loi évolue constamment. Les informations juridiques contenues dans ce texte ont été valables le 15 août 2025. Ce texte est informatif; Cela ne constitue pas une opinion juridique. Educaloi est une organisation à but non lucratif dont la mission est de populariser le droit et de développer les compétences juridiques de la population du Québec.
Lorsqu’ils apprennent que leur enfant a blessé un autre ou causé des dommages matériels, certains parents se rassurent en disant qu’ils ne sont que l’enfance des enfants pour lesquels personne ne peut être tenu responsable. La réalité n’est pas si simple.
S’il est vrai que dans les affaires criminelles, un enfant ne peut pas être déclaré responsable s’il a moins de 12 ans, ce n’est pas la même chose en matière civile. La responsabilité des enfants est laissée à l’appréciation des juges, qui s’occupera de chaque cas selon les circonstances, la conduite de l’enfant et son réveil intellectuel. Par exemple, un juge a déclaré un enfant de six ans responsable de ses actions, ce dernier ayant lancé des rochers sur une petite fille. À l’inverse, une fille de sept ans n’a pas été jugée responsable de brûler partiellement une maison jouant avec des matchs.
Ce principe de la base de cas-cas s’applique également pour déterminer si les parents des enfants défectueux doivent également être tenus responsables. Le code civil du Québec prévoit que les parents doivent réparer les dommages causés par leur enfant mineur, à moins qu’ils ne prouvent qu’ils n’ont pas commis de faute dans l’éducation, la surveillance ou la garde d’enfants.
Une erreur de jeunesse coûteuse
Dans un cas de 2015, l’assureur de la ville de Sainte-Agathe a continué pour 800 000 $ deux jeunes et leurs parents à la suite de l’incendie d’une ancienne gare. En 2008, les deux adolescents que nous nommerons Samuel, 16 ans et Alex, 15 ans, ont fumé des cigarettes et du cannabis près de l’ancienne station de Sainte-Agathe, en compagnie d’autres jeunes. Samuel s’est amusé à brûler une carte en plastique de la ville au-dessus d’une poubelle qui a pris feu. En voyant le danger, Alex et le reste du groupe auraient quitté la scène, sans avertir les pompiers. Malheureusement, les flammes de la poubelle se sont propagées et ont atteint l’ancienne gare, ce qui à son tour est devenu. Ironiquement, l’un des pompiers volontaires ayant éteint l’incendie était le père de Samuel.
Après avoir compensé la ville de Sainte-Agathe pour l’incendie, l’assureur a voulu récupérer son argent en poursuivant Samuel, qui a mis le feu aux ordures, et Alex, qui était conscient de ce qui se passait, mais qui n’a pas averti les autorités. L’assureur a inclus dans la poursuite les parents des deux adolescents, disant qu’ils avaient échoué dans leur rôle.
Dans son jugement, le juge a décidé que les deux adolescents étaient le seul incendie responsable de l’incendie et que les parents n’avaient commis aucune faute. Les parents d’Alex étant séparés, la mère avait la garde exclusive, lorsque le père n’a vu son fils qu’un week-end par mois. Le juge a considéré que le père n’avait exercé aucun rôle dans l’éducation d’Alex, il n’était donc pas déclaré responsable. Quant à la mère, la preuve a montré qu’elle avait pris soin de son fils turbulent du mieux qu’elle pouvait. Elle avait essayé de le trouver psychologue, l’avait inscrit à des activités sportives pour fournir son temps et a joué de concert avec l’école pour discipliner son enfant. Aucune faute de la garde, de la surveillance ou de l’éducation de son fils n’a été critiquée pour lui.
Du côté des parents de Samuel, la mère était plus préoccupée par l’éducation de l’enfant, car le père a accumulé deux emplois. La preuve a montré que les parents avaient essayé de donner à leur enfant une éducation appropriée malgré leurs problèmes de comportement. La mère a exercé une surveillance assez serrée de son fils en imposant un couvre-feu et par téléphone régulièrement. Elle n’aurait jamais pu imaginer que son fils agirait de cette manière. Le juge a considéré que les parents n’avaient pas commis de faute et que l’acte posé par leur fils était trop imprévisible pour leur reproche.
Samuel et Alex, adultes au moment du jugement, ont été condamnés à chaque 400 000 $. L’histoire ne dit pas s’ils ont pu être d’accord avec leur créancier sur une somme inférieure ou s’ils devaient déclarer la faillite.
Un accident avec le résultat de conséquences
La loi n’exige donc pas que les parents réalisent l’impossible et empêchent tout accident commis par leur enfant, surtout lorsque ce dernier n’était pas sous leur surveillance directe. Mais est-ce la même chose pour un enfant en tant que parent gardé et surveillé sur place?
Dans un cas qui s’est produit à Saguenay-Lac-Saint-Jean, les parents d’une fillette de 12 ans ont poursuivi les parents d’un garçon de 7 ans. Ce dernier avait involontairement blessé leur fille à l’œil en participant à un jeu de lancement de bâton que le père du garçon avait enseigné aux enfants. Le père a supervisé le jeu lorsque son fils a lancé le bâton de manière malveillante et a malheureusement atteint la fille.
Cet accident malheureux a entraîné une perte de vision de 50% à l’œil droit et la fille devrait être médicamentée pendant le reste de sa vie. Les parents de la fille de 12 ans ont considéré que la faute n’était pas revenue au petit garçon qui avait causé la blessure, mais surtout à son père qui avait commis une faute dans la surveillance de son fils, en plus d’avoir encouragé les enfants à jouer un jeu dangereux. Le père du garçon a fait valoir qu’il n’avait pas commis de faute dans la supervision ou la surveillance du jeu. Ce préfère être les blessés qui n’auraient pas prêté attention au jeu.
Le juge a décidé que la faute est revenue exclusivement au père du garçon. Ce dernier a permis à un enfant de sept ans de lancer un bâton dans les airs tandis que d’autres enfants étaient sur place. Compte tenu du jeune âge du garçon, son tir était probablement imprécis, mais le père l’a toujours autorisé à lancer le bâton. Selon le juge, c’est le père qui a commis une faute en laissant son garçon fabriqué tandis que la fille de 12 ans était dans le feu. La responsabilité de la mère, qui n’était pas présente au moment de l’incident, a donc été rejetée, ainsi que celle du petit garçon qui a suivi les instructions de son père.
Le père a été condamné à payer 120 000 $ de plus pour l’incapacité partielle permanente, toutes les futures réunions avec l’ophtalmologiste et tous les médicaments que la fille devra prendre. À ce montant sont ajoutés 1 153,60 $ pour la perte de temps et de frais de voyage.
Notez qu’en cas de dommages causés par votre enfant, vous pourrez peut-être obtenir de l’aide de votre assureur si vous bénéficiez d’une assurance responsabilité civile. Ce type de protection se trouve souvent dans votre assurance habitation et couvre généralement les dommages corporels et les matériaux causés par les enfants. Selon votre police d’assurance, l’assureur pourrait gérer les plaintes ou la poursuite de la personne qui a subi des dommages.
Le père du petit garçon n’a peut-être pas ce type d’assurance, ou l’assureur a peut-être considéré que le père avait été négligent et refusé la plainte. Ces détails nous sont inconnus. Les dommages causés par un geste sont intentionnellement ou de nature criminelle ne sont généralement pas couverts par l’assureur non plus.
Comme ce que la responsabilité des parents peut s’étendre aux gestes posés par leur enfant. Un moment simple d’erreur dans la surveillance qu’ils exercent sur ce dernier peuvent provoquer de graves tort à leur portefeuille.
Avez-vous aimé ce texte? Recevez nos conseils tous les samedis pour gagner de l’argent et économiser en entrant dans la newsletter Dollars et cents. Entrez simplement votre adresse e-mail ci-dessous. 👇
