L’auteur est un chercheur associé à la chaire Raoul-Dandurand, où son travail se concentre sur l’étude et l’analyse de la politique américaine.
Les accusations d’autoritarisme lancées envers Donald Trump sont devenues si courantes qu’elles ont perdu leur effet politique. La meilleure illustration de cela reste bien sûr les élections de 2024, où Joe Biden et Kamala Harris ont tous deux martelé la menace représentée par le candidat républicain à la démocratie – avec les résultats que nous connaissons.
Ces accusations ne sont pas sur le point de s’évanouir. Ce n’est que la semaine dernière, au moins trois fichiers majeurs soulèvent de nouvelles préoccupations à cet égard.
Soldats dans les rues
Le premier, bien sûr, est celui du déploiement de troupes de la Garde nationale pour lutter contre la criminalité. Lorsque Trump plus tôt en août les a envoyés à Washington, le débat a fait rage sur le taux de criminalité dans la capitale, la fiabilité des statistiques officielles sur le sujet et les avantages de la décision du président de décréter l’état d’urgence pour cela.
Cependant, il y avait un consensus assez large sur la constitutionnalité de la décision de Trump. Comme le district de Columbia dépend du gouvernement fédéral, selon un statut unique, Trump avait probablement le droit d’agir dans cette direction.
Cependant, le président semble sérieux dans son désir d’élargir l’effort – le Pentagone ayant déjà commencé à planifier un envoi de soldats dans d’autres grandes villes, comme Chicago.
Ces villes partagent avec Washington une grande majorité d’électeurs démocrates qui rejettent l’idée de «renforts» militaires, mais ils se distinguent en ayant, en principe, une indépendance envers le gouvernement fédéral. Si le président décrète unilatéralement l’état des urgences dans plusieurs territoires et y a envoyé l’armée contre la volonté des autorités locales, c’est la séparation fondamentale des pouvoirs entre les niveaux du gouvernement qu’il reconfigurera.
Le président en tant qu’investisseur public
Les hypothèses sont lancées périodiquement pour suggérer que dans une situation donnée, la réaction aurait été différente si elle avait remis en question l’adversaire politique. Par exemple, les républicains ont progressé à plusieurs reprises, même avant la performance catastrophique de Joe Biden lors du débat, que si Trump avait montré les mêmes problèmes de santé apparents, les médias grand public auraient été beaucoup plus difficiles envers lui. Bien que impossibles à prouver, ces hypothèses ne sont pas toujours sans mérite.
Cela dit, ils peuvent également travailler dans l’autre sens.
Ainsi, après que Barack Obama a pris les rênes de la Maison Blanche à la suite de la crise financière de 2008 et a adopté des plans de sauvetage géants comme General Motors ou la compagnie d’assurance AIG afin d’éviter une crise économique majeure, plusieurs de ses critiques républicaines l’accusée de lancer un contrôle “socialiste”, voire communiste, de l’économie américaine.
Pouvons-nous imaginer un instant quelle aurait été leur réaction si Obama avait annoncé que le gouvernement acquérirait 10% des actions d’un géant comme Intel? Cependant, c’est exactement ce que Donald Trump a fait la semaine dernière.
Ce n’est pas seulement la décision – c’est aussi comment elle a été prise: le président a rencontré le PDG de la société en privé, puis a procédé à l’annonce en tant que FAIT accompli du jour au lendemain, sans la moindre approbation réelle du Congrès.
Et c’est l’imprécision qui reste par la suite: Intel constitue-t-il un cas isolé? Ou est-ce au contraire une approche qui pourrait être répétée, là aussi, selon les humeurs du président, pour soutenir d’autres entreprises qu’il perçoit comme stratégiques?
Ce n’est que dans le secteur technologique, c’est au moins la deuxième action unilatérale des principales implications constitutionnelles menées par Trump depuis le début de son mandat. Depuis plus de sept mois, il a refusé d’appliquer une loi, adoptée par le dernier Congrès, qui interdit Tiktok aux États-Unis. Et la réaction du Congrès? Rien.
Justice avec apparitions politiques
Enfin, il y a la recherche à John Bolton, l’ancien conseiller pour la sécurité nationale lors du premier mandat de Trump avant de devenir l’une des critiques les plus sévères des médias américains.
Sur ce point, la prudence est synonyme de sagesse. Il y en a beaucoup dans l’espace public qui se dépêchent de prendre une position nette, mais toute la nature de l’affaire n’est pas connue. Bolton a-t-il des choses à blâmer pour le sens de la loi? Quelles sont les raisons de la recherche? Qu’est-ce que le gouvernement pensait pouvoir trouver? Nous ne savons pas.
Donc, sans tirer des conclusions, je me rappelle simplement que lorsque Donald Trump a lui-même été inculpé en quatre causes en moins de six mois alors qu’il a fait l’objet d’enquêtes depuis des années, j’ai écrit ici que le tout avait politisé la justice. Nous comprendrons ceux qui regardent la recherche à John Bolton et qui ont le réflexe pour se demander s’il n’y a pas de retour d’ascenseur là-bas.
