Le fait que la décision étonnante de la Commission des débats des chefs d’annuler les points de presse post-débat jeudi a fait parler autant que le débat lui-même est révélateur. La deuxième confrontation entre les quatre chefs était plus mordante et soutenue que celle de la veille, mais elle n’a pas été marquée par un moment assez fort pour écraser la controverse qui l’entourait. Et probablement de ne pas non plus inverser la tendance substantielle de cette campagne.
Rétrospectivement, nous aurons parlé beaucoup plus cette semaine de la Commission elle-même que les deux débats qu’il a été organisé laborieusement. Changement de débat du mercredi dû au hockey; Exclusion tardive du Parti vert du Canada; accordant des accréditations des médias à des organisations qui ne le sont pas; Perte de contrôle d’un point de presse et annulation de la seconde (en raison des craintes de sécurité, après les tensions entre les médias traditionnels et les groupes militants à droite): L’évaluation que la Commission des débats est tenue de faire après chaque événement peut être étonnamment facturée cette année.
Tout ce bruit a provoqué beaucoup de distraction, et c’est dommage. Parce que fondamentalement, les deux débats étaient intéressants et ont offert aux électeurs ce que l’on attend de ce type d’exercice – en particulier en anglais jeudi, excellent. Sans la barrière de la langue, Mark Carney, Pierre Hairyvre et Jagmeet Singh ont eu beaucoup plus d’impact (et pertinents) qu’en français. Plus de mordant, plus de précision, plus de flameches. Et plus de pression sur Mark Carney, chef de cette course et cible de toutes les attaques hier.
Comme la veille, c’est le chef libéral qui avait le plus à perdre jeudi. Il savait que les attaques contre lui seraient plus nombreuses et musclées … mais aussi qu’il pourrait répondre plus efficacement. C’est celle des trois anglophones en lice qui a profité au maximum du changement de langue, car il est parti de plus loin. Tout en limité ses réponses à quelques brèves lignes mercredi, il s’est présenté jeudi plus dynamique dans le débat et plus détaillé dans ses explications: une performance incroyable pour un néophyte.
Le jugement d’un débat reste complètement subjectif. Certains ont été en mesure de constater que Pierre Hairy avait réussi à resserrer Mark Carney ici et là (sur le coût de la vie, la justice), mais d’autres diraient plutôt que le chef libéral a pu répondre de manière adéquate et qu’il semblait même prendre plaisir à recevoir tant d’attention de ses adversaires. Son coin sourit ici et là n’a pas trahis un manque de confiance en soi. S’il était nerveux, cela ne semblait pas.
Nous dirons ici que les deux chefs qui ont une réelle chance de devenir Premier ministre le lundi 28 avril ont connu le débat jeudi. Contrairement à la veille, où il semblait un peu éteint, Pierre Hairyre a trouvé la bonne dose entre être incisif dans ses attaques et garder une posture du premier ministre en herbe. Il n’a pas laissé tomber Mark Carney de la soirée et a réussi à marteler les engagements conservateurs en même temps.
Mais comme le chef libéral savait généralement comment répondre avec Flegme et aplomb, il est autorisé à douter qu’une attaque de Stone Hairy a vraiment porté. Le défi de ce dernier était compliqué: briser l’élan des libéraux, étendre sa base électorale (les enquêtes montrent que les soutiens aux conservateurs sont très concentrés dans les prairies et en Alberta, parmi les hommes et les jeunes électeurs), rassurent les électeurs qui craignent les politiques conservatrices, etc.
Pierre Poilievre a eu du mal à présenter une vision économique qui va au-delà des slogans habituels qui constituent le contexte de toutes ses interventions. Répéter dans toutes les sauces que la promesse du Canada est de vivre dans une belle maison, dans une rue de sécurité protégée par nos fiers soldats (une métaphore, nous supposons, parce que qui veut vraiment vivre dans une rue sous protection militaire?) Fait une belle image … mais quand même? Promettant d’inverser les politiques libérales n’explique pas le point d’arrivée de ce qu’il offre. Construire plus de pipelines à partir d’un bout du pays n’est pas une réponse à court terme aux attaques économiques de Donald Trump, etc.
À plusieurs reprises, le chef conservateur semblait parler principalement dans sa base électorale. Mais a-t-il pu convaincre les inconscients? Il est autorisé à en douter.
L’électeur de Lambda qui regarde un débat essaie particulièrement de déterminer qui pourra guider le mieux le pays au cours des quatre prochaines années – et quel leader lui laisse la meilleure impression générale. Le détail des politiques n’est pas si important. La présence générale de Pierre Hairy peut lui permettre de marquer quelques points dans ce sens. Mais comme Mark Carney a beaucoup atteint tous ses objectifs (debout au-dessus de la mêlée, répondant avec clarté aux attaques sans en faire un jeu politique, expliquant votre vision économique …), il est difficile de voir ce qu’il aurait perdu pendant la soirée.
Étonnamment, Yves-François Blanchet a probablement fait un meilleur débat en anglais qu’en français (au moins sur l’argument, pas en performance en tant que tel). Son seul objectif était de faire valoir qu’un gouvernement minoritaire serait meilleur pour le Québec, et que Mark Carney ne doit pas faire confiance aveuglément. Mais dans un débat en anglais, le chef du Bloc Québécois ne marque généralement pas beaucoup de points (sauf si vous êtes insulté dès le début par le modérateur, comme en 2021), alors …
Jagmeet Singh était égal dans les deux débats. Combative, le chef néo-démocratique voulait se positionner comme le grand défenseur des progressistes et des travailleurs … mais il a tiré un peu dans toutes les directions. Jeudi, nous avons vu Mark Carney Sourerire lorsque nous remarquons que Jagmeet Singh a attaqué Pierre Poilievre à sa place.
Le sort du chef néo-démocratique ressemble à celui de Yves-François Blanchet: les deux doivent rapatrier les électeurs réfugiés parmi les libéraux … et espèrent qu’un gouvernement minoritaire amplifie leur voix à Ottawa. Il leur reste 10 jours pour envoyer un message qui, pour le moment, ne s’intègre pas.
