L’auteur est un chercheur associé à la chaire Raoul-Dandurand, où son travail se concentre sur l’étude et l’analyse de la politique américaine.
Bien qu’il ait démontré une durabilité extraordinaire depuis près de 250 ans maintenant, la Constitution des États-Unis n’est pas claire à plusieurs égards, depuis ses origines à la fin du XVIIIe sièclee siècle.
La Constitution établit un système ingénieux de «poids et contrepoids» dont les principales lignes sont bien connues: la séparation des pouvoirs entre l’exécutif (le président, son vice-président et son cabinet), le législatif (les élus du Congrès) et Le pouvoir judiciaire (cours) – en plus de celui entre le gouvernement fédéral, les États et les citoyens.
La Constitution ne donne pas une directive claire quant à quel pouvoir a la priorité sur une autre. Le fait demeure que la société américaine reconnaît presque universellement la primauté du pouvoir judiciaire – et, par conséquent, finalement, de la Cour suprême – sous une précédente … de la Cour elle-même en 1803.
J’écris “d’une manière presque universelle” car dans les derniers jours, Donald Trump et son vice-président ont remis en question cette tradition, ce qui pourrait conduire à une crise constitutionnelle majeure.
Nous n’y sommes pas encore. Mais pour comprendre ce qui pend le nez des Américains, vous devez revenir à cette décision historique il y a 222 ans.
* * *
Bien avant que la politique américaine ne soit divisée entre démocrates et républicains, il y avait l’opposition entre fédéralistes et démocrates-républicains. L’élection tendue de 1800 avait vu le démocrate-républicain Thomas Jefferson annuler le président sortant, le fédéraliste John Adams.
Dans les semaines précédant le décès des pouvoirs à Jefferson, Adams avait multiplié les nominations de juges qui, pensaient-il, survivraient à l’arrivée de son ennemi assermenté à la Maison Blanche (appelée à l’époque le palais du président).
Sauf que le nouveau président avait à l’esprit d’autres idées. Presque immédiatement assermenté, il a annulé les nominations faites par son prédécesseur. L’un des juges concernés, William Marbury, n’a pas accepté le verdict du nouveau président et a intenté une poursuite contre le secrétaire d’État, James Madison, que Marbury a déclaré constitutionnellement obligé de lui payer son salaire.
La cause est allée à la plus haute cour du pays, alors dirigée par le juge John Marshall. Cet épisode illustre à merveille que même depuis les débuts de la République, les juges étaient aussi souvent des acteurs politiques; Marshall était un fervent fédéraliste et un allié de John Adams.
Cependant, face à une présidence démocratique-républicaine, le juge en chef a libéré un lapin particulièrement ingénieux de son chapeau. Il a déclaré, dans Marbury c. Madisonque Marbury était – en principe – à droite d’obtenir le salaire promis. Mais dans la même décision, Marshall statut également que, malgré cela, l’administration Jefferson (et son secrétaire d’État, James Madison) ne pouvaient pas être forcés de le payer.
Le juge en chef n’a-t-il pas donné à Jefferson une victoire? Pas tout à fait.
Parce que ce que John Marshall venait de dire, c’est que la loi, adoptée il y a environ quinze ans, forçant le président et le secrétaire d’État à se conformer à de telles nominations étaient inconstitutionnelles.
Ce que John Marshall venait de faire, c’est d’invalider un acte du Congrès signé par le président.
Avec Marbury c. MadisonIl a établi le principe de la “révision judiciaire”: que, selon laquelle c’était la Cour qui avait le dernier mot sur les décisions de l’exécutif (le président) et du législatif (le Congrès).
Et depuis, à première vue, la décision semblait tomber “en faveur” de l’administration Jefferson, ce dernier était politiquement gelé. Et il a ainsi été condamné à se soumettre à un tribunal qui aurait la primauté de ses souhaits au cours des cinq années suivantes et à inspirer ses 43 successeurs à la Maison Blanche, qui respectaient tous ce jugement.
Jusqu’au 47e président.
* * *
Bien que nous puissions craindre – parfois exagérément, souvent avec la fondation – les aspirations autoritaires de Donald Trump, il est clair qu’il a largement soumis, dans son premier mandat, aux décisions rendues contre lui par les divers tribunaux ayant régné contre lui ou son administration .
Malgré ses attaques rhétoriques répétées contre certains des juges en question, malgré ses appels de plusieurs des décisions qui ont été contre lui, le principe de la revue judiciaire s’est bien tenu lors de son premier mandat.
Avec le début agressif et effréné de son deuxième, où il multiplie des actions à l’autorité constitutionnelle incertaine – en particulier en ce qui concerne ses réformes de la fonction publique – les tribunaux se sont rapidement imposés comme le contrepoids le plus immédiat face au président.
Face à une série d’injonctions et de décrets signés par Trump, le président a déclaré que les tribunaux allaient au-delà de leur rôle. Et son nouveau vice-président, JD Vance, a déclaré pendant le week-end que “les juges n’ont pas le pouvoir de contrôler le pouvoir légitime de l’exécutif”.
La question de savoir ce qui constitue ou ne constitue pas un “pouvoir légitime” – une précision que Vance, un avocat intelligent qu’il est, n’a jamais fourni – se présente. Et la réponse est revenue, depuis 1803… aux juges.
Cette primauté du pouvoir judiciaire est basée uniquement sur la tradition. Les forces armées et de police sont l’exécutif, celles des cordes boursières, la législative.
Nous attribuons au premier vrai président populiste de l’histoire américaine, Andrew Jackson (dont Trump garde un portrait dans le bureau ovale), une première ouverture pour supplanter le pouvoir de la Cour suprême. À la suite d’une décision dans les années 1830, touchant la tribu Cherokee et allant à l’encontre des préférences de Jackson, le septième président aurait exprimé une théorie privée selon laquelle il pourrait simplement ignorer le tribunal.
Son administration a fini par se plaindre, mais le doute persiste et revient périodiquement.
C’est le cas aujourd’hui. Certaines des critiques les plus virulentes envers Trump exercent en qualifiant le président du dictateur, sans aucune contrainte: les multiples jugements contre lui en moins de trois semaines le démontrent seul.
Mais si Trump et son équipe essaient vraiment de commencer à ignorer ces jugements, nous pouvons légitimement parler d’une crise constitutionnelle.
