J’ai récemment écouté une interview avec le fondateur de Perplexity, une plate-forme combinant un moteur de recherche et un agent conversationnel (pensez à Chatgpt, mais avec des hyperliens). Interrogé par les animateurs que son service aiderait à détruire l’industrie journalistique (pas besoin de consulter les sites des médias pour obtenir les informations recherchées), il a offert une réponse qui pourrait être résumé comme suit: quelqu’un finira par trouver une solution.
J’ai levé les yeux vers le ciel. Une autre démonstration de cette attitude répandue dans la Silicon Valley: créons un problème et laissez les autres gérer les conséquences.
Cette indifférence provient d’un dogme qui existe depuis quelques décennies: si une technologie peut être inventée, il faut l’être, il n’a pas d’importance qu’elle soit utile, superflue ou carrément nocive. Cela est particulièrement frappant dans l’intelligence artificielle, où les ingénieurs travaillent activement à concevoir des modèles qui, par leur propre admission, pourraient conduire à la fin de l’humanité – nous pouvons difficilement imaginer pire en conséquence! Mais cela est également vrai dans les domaines des transports, des réseaux sociaux, de l’aérospatiale, des télécommunications, etc.
Cet esprit d’aventure (voyons ce que nous pouvons faire!) Est évidemment essentiel pour progresser, et loin de moi l’idée de s’y opposer. Il est également souvent difficile de déterminer si la technologie sera bénéfique ou nocive pour l’humanité; Plusieurs sont même les deux à la fois. Les réseaux sociaux sont l’exemple parfait.
Mais il est évident depuis quelques années que parmi les Titans Technos, les vertus du développement technologique sont devenues un argument pour se comporter comme des autocrates qui n’ont aucun compte à donner à qui que ce soit.
Dans un récent essai, le rédacteur en chef adjoint de L’Atlantique, Adrienne LaFrance, rappelle certains de leurs mantras: le progrès technologique est toujours intrinsèquement bon; En termes d’informations, ce qui compte, c’est sa circulation, pas sa qualité; La protection de la vie privée est un concept obsolète; Nous devons ravir que les machines deviennent plus intelligentes que nous. Et bien sûr, leur pouvoir doit rester illimité. “Les systèmes qu’ils ont construits ou construisent encore […] Imposez ces croyances à la population, qui n’est ni consultée ni, généralement, correctement informé », écrit-elle.
Marc Andreessen, l’investisseur le plus influent de la Silicon Valley, a publié l’automne dernier un manifeste étonnant dans lequel cette vision du monde est clairement exposée, comme dans ce passage: “Nous croyons à la nature, mais nous croyons également que cela doit être vaincu. Nous ne sommes pas des êtres primitifs, se recroquevillé sur eux-mêmes dans la peur de Lightning. Nous sommes le prédateur suprême; Pendant 60 ans à une «campagne de démoralisation de masse»: les objectifs du développement durable, de l’éthique, de la gestion des risques, de la responsabilité sociale, du principe de précaution, des limites de la croissance. Cela ne pourrait pas être plus clair: faisons de l’argent en paix et arrêtons de nous déranger avec des peccadilles tels que le changement climatique et le bien-être de l’humanité!
S’opposer à cette vision du monde où la technologie est utilisée pour enrichir certains et en contrôler d’autres, c’est ne pas s’opposer aux progrès. Il veut remplacer la technologie au service des humains, et non l’inverse. Et à cet égard, Adrienne LaFrance se souvient que nous avons plus de pouvoir individuellement que nous ne le pensons: en protégeant nos informations personnelles de manière plus stricte; En exigeant que nos écoles limitent l’utilisation des téléphones et de YouTube dans les classes; En laissant plus souvent nos téléphones dans nos poches. «Chaque jour, nous votons avec notre attention; il est précieux et désespérément recherché par ceux qui l’utiliseront contre nous pour leur propre profit et leurs objectifs politiques. Ne les laissez pas le faire.» »
Je ne peux pas dire mieux.
